因在球場遺失的玉墜被路人撿到後隨手拋棄， 宋先生一紙訴狀將撿到玉墜的呂先生起訴到法院， 請求法院判令呂先生返還玉墜並賠償精神損失費1萬元。 對於起訴， 呂先生則否認自己撿到的為涉案玉墜。 記者獲悉， 日前， 海澱法院調解了此案。 （9月14日《北京青年報》）
宋先生和呂先生達成了怎樣的調解結果， 新聞中沒有披露。 但這恰恰是玉墜遺失案的最理想結局。 因為法院判決不論對誰有利， 結果總會有一方或雙方覺得委屈或受到傷害， 人們也容易對法院的判決產生爭議。 不過， 宋先生和呂先生沒話說了， 人們在路上看到遺失物拾還是不拾， 拾到後如何處置， 恐怕仍疑惑不解。 這是個法律問題， 也是與當事人利益相關的問題。
從法律層面看， 路上拾遺要及時尋找遺失人或上交有關部門。 《民法通則》第七十九條第二款規定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，
但是， 意外事件往往與人的智商及其辨識能力有著千絲萬縷的聯繫。 以呂某拾得玉墜後隨手拋棄為例， 呂先生並不知道玉墜的主人和價值， 也不認為該玉墜是真的， 或對該玉墜的價值不屑一顧， 於是， 擔心被小狗誤食， 隨手將玉墜丟棄在垃圾桶。 在這種情況下， 呂先生沒有違法佔有玉墜， 被失主起訴索賠， 一旦得到法院的支持，
幸虧這一案件是調解的。 假如拾得後隨手拋棄玉墜的呂先生不承認自己有錯， 宋先生又堅持己見， 法院判決就是必然結果。 註定誰都不滿意， 最不高興的則是呂先生。 這起案件容易讓人想起“扶不扶”的話題。 當初， 南京法院對一起案件的判決， 引起了人們對路上摔倒老人“扶不扶”的討論；這起案件， 則讓人對路上物品產生“拾不拾”的疑問。 司法結果有時比法律本身更有教育和警示意義， 許多人以後對路上的遺失物視而不見， 落得一身輕鬆， 少一事不如多一事。 恐怕與立法意義相異。
法律和司法的意義， 一是懲惡， 二是揚善， 都引導和教會人們怎麼正確處理。 把不該佔有的他人物品據為己有， 不受法律支持；將拾得物交給失主， 又稱為拾金不昧， 予以鼓勵。 這意味著， 對遺失物不應存在拾還是不拾的疑慮， 而是拾到後應履行報告、保管和返還義務。 對路上的遺失物視而不見， 屬於第三種情形， 應置於道德範疇予以規範。 用坊間的話說， 這樣的人是“缺心眼”。