近日， 江蘇蘇州吳中法院審結了一起因喝酒致死的侵權責任案， 死者未經邀請參加聚餐喝酒死亡， 死者家屬訴諸法院要求賠償未被支持。
唐某開了一家機械廠， 因公司規模擴大， 找到了新廠房進行了搬遷， 為了慶祝搬遷， 唐某請廠裡的工人和朋友一起吃飯， 於是在一家飯店預定了三個包廂。 本是喬遷之喜， 竟發生了許某喝醉酒回家猝死的意外。
唐某說， 他與許某於2015年經人介紹認識， 平時少有接觸， 許某有時候會來他廠裡坐坐， 當天許某也來過新廠房， 但是他並沒有通知許某參加酒宴。 既然沒有邀請， 為何許某出現在酒宴上？原來， 當天傍晚， 羅某送貨回來， 在廠裡看到了許某， 許某問他去哪裡， 他說到唐某那邊吃飯， 許某見車上還有位子， 就坐進車裡， 一起跟了過去。 許某平時有飯局就會喝酒， 酒量不錯。 當天飯桌上， 許某坐在第一個包廂， 他喝起了白酒，
途中， 許某幾次推開扶他的人而摔倒， 到家附近， 許某的妻子也出來一起把許某扶回了家。
吳中法院經審理認為， 許某未經邀請參加酒宴， 席間飲白酒若干， 離開時已至醉酒狀態， 與許某同桌吃飯的蘇某等人均否認發生惡性勸酒行為。 原告稱， 許某平時酒量尚可， 在一斤左右， 而唐某接受詢問時表示， 許某所在包廂共喝了三四瓶白酒， 喝酒的人約4人， 可見許某無超量飲酒情況。 原告認為， 陸某、沈某有相互勸酒行為， 但無相應證據。 唐某作為組織者， 酒宴結束後安排人員送許某回家，
關於許某死亡原因， 原告認為， 一是飲酒過量， 二是護送不當可能導致顱腦損傷。 但是， 經鑒定， 許某血液乙醇濃度為294mg/100ml， 雙方均確認， 該濃度尚不足以致死， 並且多方調查後， 已排除許某因機械性暴力死亡之可能。 許某死亡後， 未進行詳細屍檢， 便已火化。 張某等人雖認可許某回家途中摔倒在地， 但否認許某頭部著地。 原告未能證明許某存在顱腦損傷的事實。