上周， 中國人民大學康曉光教授一篇檄文對南都基金會徐永光先生《公益向右 商業向左》這本書及觀點進行了言辭激烈的批判。 兩位都是公益領域有極高江湖地位的前輩， 且相交多年， 這樣公開爭辯起來（並且感覺康老師的文章中有很多“扣帽子”的詞彙）， 自然引起眾人圍觀， 有人站隊、有人純看熱鬧。
當時也有朋友問我做何感想。 我當時在忙， 所以也沒看康老師的文章及徐老師的回應。 另一個原因是看到文章標題和各朋友圈的討論， 我竟然沒有點開文章閱讀的欲望——主要是因為這場辯論實在是太“二元論”了， 做辯論大賽題目可以， 拿到現實中爭辯意義並不是很大（作為學術討論是有意義的）。 因此， 直到周日， 我才認真讀了二位老師的文章及各種評論（書還沒來得及看）。 又過一日， 大概梳理了一下自己的觀點， 借本周評論之機發出， 純屬理論探討。
首先說一下我的基本立場。 我認同徐老師所說的， 公益可以更市場化， 以便更有效率， 並能引入更多資源， 可以解決更多規模龐大的社會問題；但我對社會企業的信心不足， 不是因為社會企業本質上不好（我覺得這不是康老師說的“兔魚”問題）， 而是這個概念已經被國內的NGO掰彎了， 要捋直的難度很大。 我也認同康老師說的， 人是有利他的一面， NGO和商業都有各自存在的道理， 如果世界上只剩下商業， 是很可悲的， 但我不認為這樣的論述必然匯出“永光謬論”的結果， 更談不上說徐是資本代言人了。 總之， 我覺得兩人說的不完全是一件事情。
從本源上說， 公益組織與商業組織， 其實都是廣義上社會組織的一種， 就像蘋果和梨都是水果界的一員，
那麼， 為什麼在現實社會中， 在多數人的眼中， 公益與商業存在如此之大的距離呢？我覺得， 這無關左右（組織的目的）， 而在競爭、資金和人才。
或許一些NGO朋友不認同， 但我還是認為公益圈的競爭是不夠充分的。 雖然這幾年已經有所改善，
深究一層， 為何公益圈的競爭不夠激烈？有觀點認為， 這是因為NGO的績效不好量化， 難以評估， 所以“公益市場”甄別和淘汰“懶人/爛人”的成本比較高。 這有一點道理， 但我覺得不是深層次原因。 我覺得深層次的原因是資金和人才的問題。 公益這個圈子的資金體量太少（或者說資源太少）。2017中國慈善藍皮書顯示，2016年我國社會捐贈總量約1346億元，這點錢相當於餘額寶這一個金融產品的資產規模的10%。更別說這1346億元中還有7成是來自企業的捐款。錢少，願意來爭搶且有能力爭搶的人也就相對少了，因為不值當。所以公益圈就像小馬圈，草料不太豐盛，只養了些瘦馬，大家可以輕輕鬆松跑著玩，也不用背負太多KPIs；真正激烈的比賽在商業的賽場。每年9月9日，兩個圈子也會交流一下，但多數商業圈的並不知道發生在公益圈的激烈賽事（上週末，我在清華經管給EMBA授課，幾乎沒有人知道99公益日，零星有人聽說過一元購畫！我還是挺震驚的）。
再深究一層，為什麼投入公益這個圈子的資金太少？這個是個歷史問題。自打世界上有了重商主義，商人的地位提升了，社會的規則也發生了變化，金錢越來越成為人們用以衡量身邊組織、人和物件的一種價值準繩（國家的GDP體系亦是如此）。所以不管你願不願意承認，錢主要還是跟著商業走，因此資金以及用資金衡量的資源自然也就向商業圈傾斜，公益圈的資金（或資源）太少。
釜底抽薪的辦法，自然是改變社會的價值準繩。當社會以辦NGO為榮、非以首富（包括國民老公之類）為榮時，公益圈的大繁榮時代就會到來。前幾天學習中央反腐敗精神，讀到一篇文章《"五假副部"盧恩光的神奇升遷之路》，文章提到，盧恩光“本是小有名氣的私營企業主，攢下上億身家。但他信奉萬般皆下品唯有當官高......1992年盧恩光看到鄉里有的企業老闆名片上印著公司黨委書記的頭銜，深感羡慕，萌生了混入黨內的念頭”。如果盧當年看到名片上印著的是“公司基金會理事長”的頭銜，深感羡慕，萌生了混入NGO的念頭，社會的價值準繩就變了，結局很可能會不同。但很顯然，也很無奈，這只能是個玩笑，在可預見的未來不會大面積發生。
既然如此，我們只好面對現實。可行的方法應該是引入更多資金，做大公益圈的盤子，吸引更多人才，製造充分競爭，提高組織效率。公益向右多掙錢、商業向左多花錢（或解決社會問題）都可以直接或間接地給公益圈帶來更多資金，這一點我贊同徐永光老師。這也符合國際上企業社會責任的大趨勢，大企業確實有從“問題製造者（Problem makers）”轉向“解決方案提供者（Solution providers）”，但這是因為“利他”還是因為“利己”？說不清楚，見仁見智。
然而，我也必須要提醒公益夥伴和商業同仁，無論是公益向右還是商業向左，都不容易，絕不是換個招牌就萬事大吉。前段時間有個朋友跟我說，想把自己一手創建的NGO改為企業。我問為什麼？答曰改為企業可以多發錢、就會效率高。我說，這不是改個名字就能自動實現的，要改基因。要改的基因包括：商業模式、組織文化、管理制度、人事任免等。若是這些基因不變，改成什麼名字都沒有用；若是這些基因變了，就算是NGO也無妨。這個道理看似簡單，但卻是很多標榜社會企業的機構沒有搞明白的。
如果按康老師說的，公益不向右，商業不向左，我們是不是就沒有出路呢？我覺得也不會。社會各類組織能各行其道，做好自己也是不錯的。若按馬斯洛理論分析的人性，當社會財富積累到一定程度，自然會有一些溢出到公益領域。公益圈這個盤子也會逐步擴大，只是這樣的有機增長，時間會慢一些。過去一兩百年間，資本主義的公益和商業也是在這樣的情景下發展壯大，各顯其能的。只是在最近這幾十年，情況在改變，公益和商業的邊界在模糊化，不僅是公益向右、商業向左，有時還是公益把商業控制了，讓商業服務於公益目標（如德國博世的基金會）。固守公益和商業原有的定義和邊界一點不放鬆，就好像認為只有燒汽油才是汽車一樣，太古板了。
總之，從宏觀角度看，全行業要想方設法將更多資金（資源）引入公益圈，把盤子做大；從微觀角度看，公益組織要提升自身能力、學習商業思維，把專業做好，不必天天想“我是誰”的問題。哲學家才會天天問自己“我是誰”，普通人問多了，會變傻的。
本文作者：郭沛源（資深公益人，獨立撰稿人）
公益這個圈子的資金體量太少（或者說資源太少）。2017中國慈善藍皮書顯示，2016年我國社會捐贈總量約1346億元，這點錢相當於餘額寶這一個金融產品的資產規模的10%。更別說這1346億元中還有7成是來自企業的捐款。錢少，願意來爭搶且有能力爭搶的人也就相對少了，因為不值當。所以公益圈就像小馬圈，草料不太豐盛，只養了些瘦馬，大家可以輕輕鬆松跑著玩，也不用背負太多KPIs；真正激烈的比賽在商業的賽場。每年9月9日，兩個圈子也會交流一下，但多數商業圈的並不知道發生在公益圈的激烈賽事（上週末，我在清華經管給EMBA授課，幾乎沒有人知道99公益日，零星有人聽說過一元購畫！我還是挺震驚的）。再深究一層，為什麼投入公益這個圈子的資金太少？這個是個歷史問題。自打世界上有了重商主義，商人的地位提升了，社會的規則也發生了變化，金錢越來越成為人們用以衡量身邊組織、人和物件的一種價值準繩（國家的GDP體系亦是如此）。所以不管你願不願意承認，錢主要還是跟著商業走，因此資金以及用資金衡量的資源自然也就向商業圈傾斜，公益圈的資金（或資源）太少。
釜底抽薪的辦法，自然是改變社會的價值準繩。當社會以辦NGO為榮、非以首富（包括國民老公之類）為榮時，公益圈的大繁榮時代就會到來。前幾天學習中央反腐敗精神，讀到一篇文章《"五假副部"盧恩光的神奇升遷之路》，文章提到，盧恩光“本是小有名氣的私營企業主，攢下上億身家。但他信奉萬般皆下品唯有當官高......1992年盧恩光看到鄉里有的企業老闆名片上印著公司黨委書記的頭銜，深感羡慕，萌生了混入黨內的念頭”。如果盧當年看到名片上印著的是“公司基金會理事長”的頭銜，深感羡慕，萌生了混入NGO的念頭，社會的價值準繩就變了，結局很可能會不同。但很顯然，也很無奈，這只能是個玩笑，在可預見的未來不會大面積發生。
既然如此，我們只好面對現實。可行的方法應該是引入更多資金，做大公益圈的盤子，吸引更多人才，製造充分競爭，提高組織效率。公益向右多掙錢、商業向左多花錢（或解決社會問題）都可以直接或間接地給公益圈帶來更多資金，這一點我贊同徐永光老師。這也符合國際上企業社會責任的大趨勢，大企業確實有從“問題製造者（Problem makers）”轉向“解決方案提供者（Solution providers）”，但這是因為“利他”還是因為“利己”？說不清楚，見仁見智。
然而，我也必須要提醒公益夥伴和商業同仁，無論是公益向右還是商業向左，都不容易，絕不是換個招牌就萬事大吉。前段時間有個朋友跟我說，想把自己一手創建的NGO改為企業。我問為什麼？答曰改為企業可以多發錢、就會效率高。我說，這不是改個名字就能自動實現的，要改基因。要改的基因包括：商業模式、組織文化、管理制度、人事任免等。若是這些基因不變，改成什麼名字都沒有用；若是這些基因變了，就算是NGO也無妨。這個道理看似簡單，但卻是很多標榜社會企業的機構沒有搞明白的。
如果按康老師說的，公益不向右，商業不向左，我們是不是就沒有出路呢？我覺得也不會。社會各類組織能各行其道，做好自己也是不錯的。若按馬斯洛理論分析的人性，當社會財富積累到一定程度，自然會有一些溢出到公益領域。公益圈這個盤子也會逐步擴大，只是這樣的有機增長，時間會慢一些。過去一兩百年間，資本主義的公益和商業也是在這樣的情景下發展壯大，各顯其能的。只是在最近這幾十年，情況在改變，公益和商業的邊界在模糊化，不僅是公益向右、商業向左，有時還是公益把商業控制了，讓商業服務於公益目標（如德國博世的基金會）。固守公益和商業原有的定義和邊界一點不放鬆，就好像認為只有燒汽油才是汽車一樣，太古板了。
總之，從宏觀角度看，全行業要想方設法將更多資金（資源）引入公益圈，把盤子做大；從微觀角度看，公益組織要提升自身能力、學習商業思維，把專業做好，不必天天想“我是誰”的問題。哲學家才會天天問自己“我是誰”，普通人問多了，會變傻的。
本文作者：郭沛源（資深公益人，獨立撰稿人）