民間借貸近年來因手續簡便、放貸迅速日趨活躍， 但其粗放、自發、紊亂式發展也導致了大量糾紛。
案情介紹
2015年1月13日， 李某向陳某某借款30000元並出具借條。 因到期未還， 李某於2015年3月10日另行出具金額為45000元的借條， 並將其所有的汽車交付質押， 當日未交付款項。 後雙方為該債務的清償發生矛盾並多次報警處理。 2015年3月20日， 陳某某出具收條一份， 載明今收到吳玲玲為李某償還車輛質押借款人民幣45000元。
李某認為， 他是在陳某某堅持不肯歸還汽車的情況下， 迫于無奈以車抵償45000元， 其實際借款僅為30000元， 故訴至法院，
主審法官：吳堅
錫山區人民法院民一庭
審判結果
經審理， 法院判決陳某某歸還李某13020元。
裁判說理
本案是民間借貸中不合法操作的一個典型。 高額利息在民間借貸中並不少見， 但什麼是法律保護的合法利息範圍則需區分清楚：《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》首次將保護標準設定為固定利率，
”
本案中根據雙方提供的證據， 雙方之間的借貸關係應為2015年1月13日李某向陳某某借款30000元， 2015年3月10日的借條45000元實際是對1月13日借款關係的再次確認， 因雙方實際發生的借貸本金為30000元， 故超出部分15000元應認定為利息。 關於還款， 現陳某某認為李某實際未歸還， 但其出具的收條已明確收到吳玲玲（原系李某妻子）為李某償還的車輛質押借款45000元， 故該還款應認定為李某歸還。 經核算， 按年利率36%計算， 截止2015年3月20日， 李某應付的借款利息為1950元，
法官說法
實際中， 債權人往往通過虛假交付、要求債務人在借條之外另行出具收條等形式， 將後一次借條轉變為“真實存在”的借款數額， 從而要求債務人按照後一次借條載明的數額進行還款。 此時， 債務人很可能因為缺少證據證明實際借款數額而需多還款項。 現實生活中如遇相應情況， 也應注意保留、收集證據。
本案援引法律條款
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第二款