職業打假，是維權還是維生

一年一度的“3·15”又要到了， “職業打假人”再次成為熱議話題。對於這一特殊群體的存在，人們是又愛又怨、態度褒貶不一。究竟如何讓打假行為真正回歸維護消費者權益屬性？記者近日進行了多方採訪。

溧陽市市場監管局投訴舉報中心負責人陳剛，每年要接數十起職業打假人的投訴，但據他反映很少見到投訴者本人。 “通常他們採取寄送快遞件和掛號件的方式投訴，占90%左右。 ”陳剛說，多年的工作經歷讓他記住了不少投訴者的姓名，他們多數是外地人，包括來自省外的，投訴頻率最高的一年投訴了5次。

他們投訴的物件多半是超市、賣場，投訴內容包括食品保質期過期、商品有違反廣告法用語、包裝標識不全等。商品價格低的，他們往往買得比較少，價格高的商品往往多買一點。

“據我們瞭解，大多數職業打假者選擇與商家私了，雙方談不攏才投訴到我們這裡。所有投訴者投訴的最終目的幾乎一樣：要求商家按照原價的幾倍賠償。 ”陳剛說，《食品安全法》規定，食品存在安全問題，商家須以商品原值的10倍賠償，最低賠償額不少於1000元；根據《消費者權益保護法》的一般原則，商家銷售假冒偽劣商品，假一罰三，即賠償金額等於貨值的4倍，且賠償金額不足500元的，要補足到500元。

去年5月，李某向蘇果超市江東南路店投訴在門店購買到過期某品牌飲料，

要求賠償1000元，否則就向媒體和市場監管部門舉報。客服接到投訴後，立刻按李某反映的貨架位置進行詳細檢查，並未發現過期商品，並通過調取門店監控發現李某到店後未在該品牌飲料櫃檯前停留，門店認為李某有夾帶過期商品到門店惡意索賠的嫌疑，堅持報警處理。在110到達之前，李某藉口有事離開，放棄索賠。

省消協工作人員介紹說，不少超市和賣場遭遇過同樣蹊蹺的索賠：一些保質期快到的食品忽然不見了，過了幾天來了幾個顧客，從貨架隱秘部位取出食品，買下這些商品後，他們以保質期已過為由要求賠償。商家自覺理虧，只能給予賠償。這樣的“打假”就不僅僅是惡意索賠，已涉嫌詐騙。

“消費者正常維權行為我們全力配合支持，

惡意造假或弄虛作假擾亂正常經營秩序的職業索賠人，我們堅決抵制。 ”蘇果超市總經理陳兵說，在應對職業索賠過程中，能從監控發現職業索賠弄虛作假行為的案例較少，大部分門店存在監控盲點，普遍面臨取證難的問題，在法律訴訟中也處於弱勢。職業索賠人專業化、流程化、團夥化發展，給企業正常經營帶來了困擾，耗費了大量的人力物力。希望國家儘快出臺相關規定，對惡意索賠行為不予支持。

正因為出現了為數眾多的惡意索賠，近年來外界對職業打假人的印象有所改變。省消協負責人陸惜春說，早些年，職業打假人的出現，有助於普通消費者形成維權意識，彌補行政執法機關打假力度的不足，

也有助於提醒商家不能銷售假冒偽劣商品，這樣的打假者有存在的必要。但近年來，這類打假人有群體化、企業化的趨勢，甚至有一些律師參與其中，這一群體已不是真正意義上的職業打假人，準確地說是職業索賠人了，他們不是消費維權，實際上是以索賠為生，因此出現《消費者權益保護法》不要保護職業打假人的呼聲。

“如何認定是不是職業打假人，是一個難點。 ”陸惜春說，《消費者權益保護法》規定，消費者因生活所需購買商品和服務而受到侵害，受法律保護；以營利、牟利為目的而購買商品和服務，不受法律保護。問題來了：普通消費者購買手機，通常買一部或兩部，不過，如果某人一下子買了10部甚至更多，

聲稱是送親戚朋友的，發現手機有品質問題而索賠，這個人是不是職業打假人呢？法律法規對此沒有明確界定。更多的時候，是消協工作人員憑經驗判斷是否為職業打假人。陸惜春就遇到過一個案例：投訴者一下子買了同規格、同款式的10件裘皮大衣，每件價格高達10多萬元，以標識與實際不符而提出賠償要求。 “這樣的投訴者就是職業打假人。 ”他說，因為這名投訴者的消費行為違背常理，因此消協沒有支持他的主張。

鑒於惡意索賠現象屢屢出現，去年11月，國務院法制辦就《消費者權益保護法實施意見（送審稿）》公開徵求意見，說明中指出，近年來，職業打假帶來的負面社會影響日益凸顯，職業打假人的主觀目的是以高額索賠來牟利，並非生活消費，不應適用《消法》關於欺詐的懲罰性賠償。職業打假多數是針對廣告用語、標籤標識等不規範現象，真正打擊假冒偽劣商品和經營者欺詐行為的作用很小。另外，職業打假人群體迅速擴大蔓延，極大地浪費了行政、司法等公共資源，有必要及時加以遏制。

去年12月，省高級人民法院召開第27次審判委員會，對消費者權益保護糾紛案件中的一些問題進行專題討論，形成會議紀要，其中一條十分醒目：消費者購買的食品、標籤或說明書存在瑕疵，但不影響食品安全的，要求10倍懲罰性賠償，不予支持。

在我省司法實踐中，已有職業打假人敗訴的案例，不少地方的市場監管部門著手收集歷年來職業打假人的個人資訊、歷次投訴、舉報資訊、處置情況等，通過網路實現內部共用，以便快速甄別是否為職業打假人。因此，在有關實施意見正式出臺之前，職業打假人的“活動空間”越來越小。（朱新法宋曉華）

並非生活消費，不應適用《消法》關於欺詐的懲罰性賠償。職業打假多數是針對廣告用語、標籤標識等不規範現象，真正打擊假冒偽劣商品和經營者欺詐行為的作用很小。另外，職業打假人群體迅速擴大蔓延，極大地浪費了行政、司法等公共資源，有必要及時加以遏制。