對於“撞”出事故， 很多人都會認為是車輛駕駛是發生， 但是對於“撞”出事故的責任劃分都是不一樣的， 這都要交警要判定， 但是要承責的一般都會有車主與其他事故相關的人？但是飛來橫禍地“撞”出事故， 車主會怎樣？請看下文對於四種飛來橫禍地“撞”出事故的， 對於車主的處理。
基本案情
2017年初的一晚， 江蘇男子朱喝完酒後駕駛電瓶車回家， 不甚撞到陳先生停在自家門口的小轎車， 經搶救無效死亡。
交警大隊作出的事故成因分析意見書， 載明“朱某血液中乙醇含量為240mg/100ml， 應負本次事故的全部責任。 但朱某家屬堅持認為， 陳先生也應承擔部分責任， 向其索賠40余萬元。
近日， 江陰法院審結了該起交通事故糾紛。 儘管不需要承擔責任， 但法官解釋， 根據《道路交通安全法》第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，
因此， 陳先生需在無責賠償範圍內承擔不超過10%的責任。
又因陳先生在保險公司承保了商業險及不計免賠險， 他應當承擔的賠償責任， 由保險公司根據保險合同予以賠償。 經過計算， 法官做出由保險公司賠付原告親屬10萬余元的判決， 並駁回了原告的其他訴訟請求。
律師分析
（1）觀點一：
在本次交通事故中， 陳先生不存在任何過錯， 但《道路交通安全法》第76條對機動車一方採用的是無過錯責任原則， 即交通事故中， 只要造成損害了， 不論機動車一方有無過錯， 都要承擔相應責任，
無過錯責任原則通過均衡整個社會利益、調整雙方衝突、讓優者承擔責任、合理分配損失來體現民法的公平原則。 它對於個別案件的適用可能有失公允， 但它體現的是整體的公平和正義。
（2）觀點二：
此案並不適用《道路交通安全法》第76條， 因為該條款要求交強險進行賠付， 而交強險賠付的前提是車輛在行駛過程中， 但陳先生的車停在自家門口， 只能算是車輛在使用過程中， 這是商業險的承保範圍， 不受法律強制規定。
儘管根據法院判決， 由保險公司對死者家屬進行賠付， 但對陳先生而言， 其次年的保費會因此上浮， 財產損失還是轉嫁到了車主頭上， 這對沒有任何過錯的陳先生來說是不公平的。
此外， 本案中肇事方負事故全部責任， 如果事故對陳先生的車輛造成損傷， 車主陳先生有權就保險公司賠償不足部分向肇事方要求索賠。
基本案情
今年3月12日， 深圳男孩亮亮（化名）在玩耍過程中，
據瞭解， 亮亮是急性重型腦損傷， 手術後清醒基本脫離危險， 後續還需要治療。 亮亮的父親無力支付醫藥費， 他認為司機未注意到情況， 應該承擔責任。
對此， 司機表示自己已及時送亮亮去醫院， 目前他的車和證都被扣， 自己也是受害者。 目前事件仍在處理中。
律師分析
亮亮違反了《道路交通安全法》第63條規定， “行人不得跨越、倚坐道路隔離設施， 不得扒車、強行攔車或者實施妨礙道路交通安全的其他行為。 ”
在此次事故中， 亮亮的過錯行為是導致這次事故的全部原因， 所以他應該承擔這次事故的全部責任，貨車司機不承擔責任。此外，亮亮的父母沒有教育及看管好好自己的孩子，他們也負有一定責任。
案例三：違規停車間接引發事故基本案情
今年1月13日，河南南陽李女士駕車時被交警攔下，被告知交警緝查布控系統預警顯示，她的車涉嫌交通肇事逃逸。
原來，去年12月16日，李女士的車停在路右側的非機動車道上，一輛電動車沿建設路自東向西行駛時，為躲避李女士的車駛入機動車道，這時機動車道內正好有一輛公車經過，電動車蹭到公車的車身後倒地，事故致電動車駕駛人一隻腳骨折。
李女士認為，自己的車在路邊停著，沒有撞到別人，也沒有被撞，當時也是出於這個考慮才駕車離開的，她認為把自己牽扯進事故中來很冤枉。
律師分析
《道路交通安全法》明確規定，在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。李女士違規停車，其行為造成交通事故，且在事故發生後駕車駛離現場，其行為構成肇事逃逸。
律師分析，電動車主將非機動車駛入機動車道是造成此次事故的主要責任。根據《道路交通安全法》第57條：“駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規定。非機動車應當在非機動車道內行駛；在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側行駛。”李女士的行為對於此次交通事故存在過錯，負次要責任。
案例四：跳橋自殺被車撞基本案情
2010年6月，因工作不順，河北30歲的王女士從北京一鐵道橋跳下準備自殺，卻撞上途經此處的吊車，命雖然保住了，但雙臂需要截肢。
事發後，她以交通肇事為由起訴吊車司機、車主和車輛投保的保險公司，索賠殘疾輔助器械費、醫療費等共103萬餘元。被告方則認為原告跳橋輕生，拒絕擔責。當年9月，北京昌平法院駁回了原告的全部訴訟請求。
律師分析
《道路交通安全法》第76條規定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”
本案中司機在正常行駛的情況下難以發現跳橋的人，車輛按照交通信號燈指示通行，其行為不存在過錯。
且王女士跳橋自殺對死亡這一結果存在放任，屬於主觀故意。故司機被判無責。失足落橋司機亦不承擔責任。理由如上，司機不存在過錯。
此案中，跳橋者是直接撞在車上，司機無法預先判斷或及時躲避，所以無責。
如果跳橋者先接觸到地面，車子再壓過去，則有兩種情形。
情形一：跳橋者接觸地面後已經死亡，車子再壓過去，車主無責。
情形二：跳橋者接觸地面後未死亡，車子再壓過去，分為以下兩種情況：
（1）車輛駕駛者按照交通信號燈指示行駛，以正常時速行駛，且在正常行駛情況下難以發現跳橋的人，其行為不存在過錯，車主無責；
（2）車輛駕駛者存在未按照交通信號燈指示行駛，或者超速等違反《道路交通安全條例》的行為，未履行注意義務，車主存在過錯，應當承擔相應過錯責任。
綜上，在日常生活中，總是避免不了“飛來橫禍”，我們能的是防範于未然，因為誰也不知道下一秒會發生什麼事；除此之外，懂得如何處理也是十分重要的。
所以他應該承擔這次事故的全部責任，貨車司機不承擔責任。此外，亮亮的父母沒有教育及看管好好自己的孩子，他們也負有一定責任。案例三：違規停車間接引發事故基本案情
今年1月13日，河南南陽李女士駕車時被交警攔下，被告知交警緝查布控系統預警顯示，她的車涉嫌交通肇事逃逸。
原來，去年12月16日，李女士的車停在路右側的非機動車道上，一輛電動車沿建設路自東向西行駛時，為躲避李女士的車駛入機動車道，這時機動車道內正好有一輛公車經過，電動車蹭到公車的車身後倒地，事故致電動車駕駛人一隻腳骨折。
李女士認為，自己的車在路邊停著，沒有撞到別人，也沒有被撞，當時也是出於這個考慮才駕車離開的，她認為把自己牽扯進事故中來很冤枉。
律師分析
《道路交通安全法》明確規定，在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。李女士違規停車，其行為造成交通事故，且在事故發生後駕車駛離現場，其行為構成肇事逃逸。
律師分析，電動車主將非機動車駛入機動車道是造成此次事故的主要責任。根據《道路交通安全法》第57條：“駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規定。非機動車應當在非機動車道內行駛；在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側行駛。”李女士的行為對於此次交通事故存在過錯，負次要責任。
案例四：跳橋自殺被車撞基本案情
2010年6月，因工作不順，河北30歲的王女士從北京一鐵道橋跳下準備自殺，卻撞上途經此處的吊車，命雖然保住了，但雙臂需要截肢。
事發後，她以交通肇事為由起訴吊車司機、車主和車輛投保的保險公司，索賠殘疾輔助器械費、醫療費等共103萬餘元。被告方則認為原告跳橋輕生，拒絕擔責。當年9月，北京昌平法院駁回了原告的全部訴訟請求。
律師分析
《道路交通安全法》第76條規定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”
本案中司機在正常行駛的情況下難以發現跳橋的人，車輛按照交通信號燈指示通行，其行為不存在過錯。
且王女士跳橋自殺對死亡這一結果存在放任，屬於主觀故意。故司機被判無責。失足落橋司機亦不承擔責任。理由如上，司機不存在過錯。
此案中，跳橋者是直接撞在車上，司機無法預先判斷或及時躲避，所以無責。
如果跳橋者先接觸到地面，車子再壓過去，則有兩種情形。
情形一：跳橋者接觸地面後已經死亡，車子再壓過去，車主無責。
情形二：跳橋者接觸地面後未死亡，車子再壓過去，分為以下兩種情況：
（1）車輛駕駛者按照交通信號燈指示行駛，以正常時速行駛，且在正常行駛情況下難以發現跳橋的人，其行為不存在過錯，車主無責；
（2）車輛駕駛者存在未按照交通信號燈指示行駛，或者超速等違反《道路交通安全條例》的行為，未履行注意義務，車主存在過錯，應當承擔相應過錯責任。
綜上，在日常生活中，總是避免不了“飛來橫禍”，我們能的是防範于未然，因為誰也不知道下一秒會發生什麼事；除此之外，懂得如何處理也是十分重要的。