房顫射頻消融，到底貴不貴？

臨床上不少心房顫動（房顫）患者老朋友，長期忍受著房顫反復發作的煎熬，即使多次建議他們射頻消融治療，仍然舉棋不定。

將心比心交流之後發現，他們對射頻治療效果、風險這些，不一定有多大顧慮，阻擋他們找回健康的真正攔路虎，其實是八萬元人民幣的手術費用。那麼，今天我們就來談一談權威指南共識對房顫射頻消融術“性價比”的分析。

2017年5月12日，在第38屆美國心律學會科學年會上，由美、歐、亞多個學會聯合制定的《2017 HRS/ EHRA/ ECAS/ APHRS/ SOLAECE 房顫導管和外科消融專家共識》發佈，這可以說是目前最為權威的房顫治療指南之一。

這篇指南中，專門拿出一項重要的臨床研究（RAAFT-1研究）來分析房顫患者做射頻消融的成本效果價值，簡單說就是比較射頻消融和單純藥物治療兩種方式，哪種更“省錢”。

RAAFT-1研究主要觀察了症狀性陣發房顫患者，將患者分成射頻消融組和藥物治療組兩組，兩組要進行三個回合的較量：一、初始治療費用比較，二、術後第一年治療效果比較，三、術後第二年治療費用比較。好，比賽開始（注：如果讀者朋友實在沒有時間、精力或耐心看後面的分析，那就請直接跳到文章最後一段的結論吧）：

第一回合，

初始治療花費：射頻消融組患者平均每人花費10465美元（約70000元人民幣，編者注：這是多個國家的患者費用的平均值），藥物治療組患者平均每人花費2556美元（約17000元人民幣）。不用比，肯定藥物治療組“省錢”。

第二回合，術後第一年治療效果比較：術後第一年隨訪結束時，射頻消融組患者房顫復發率僅13%（即成功率87%），而藥物治療組房顫復發率高達63%。一年中因房顫住院率，射頻消融組患者僅為9%，藥物治療組則超過一半的患者再次住院治療（住院率54%）。不用比，肯定射頻消融組患者“少受罪”！

第三回合，術後第二年治療費用比較：第二年隨訪結束時，射頻消融組患者總的醫療費用為15303美元（約10萬元人民幣），而藥物治療組患者的總醫療費用為14392美元（約95754元人民幣）。

可見術後第二年藥物治療組患者的治療費用已基本接近射頻消融組患者，這項研究沒能繼續隨訪觀察，但請大家看下圖兩組患者治療費用增長的趨勢圖，黑線為射頻消融組患者費用，緩慢增長，紅線為藥物治療組患者費用，逐漸加速上升，可以預想三年、四年甚至更多年後藥物治療組患者的醫藥費將上漲到多高。

那麼，對於老年陣發房顫患者、伴有結構性心臟病的房顫患者，或持續性房顫患者，射頻消融治療是否有較好的成本效益價值呢？目前在該領域的研究也陸續傳來好消息。該共識特意提到了2016年公佈的AATAC研究。這個研究提示合併心功能不全（即“心衰”）的持續性房顫患者，接受射頻消融治療比單純應用胺碘酮更容易維持竇性心律（射頻消融成功率高達70%），生活品質更高，而且，射頻消融可以降低再住院率和死亡率！

以上是對2017年《HRS/EHRA/ECAS/APHRS/SOLAECE房顫導管和外科消融專家共識》部分內容的解讀，為了把“省錢”和“有效”這兩個重要問題講清楚，不得不把醫學上比較專業的研究拿出來講給大家聽，講解的過程中，也儘量用通俗易懂的語言。現在更通俗地總結一下，到目前為止，全世界的大專家們比較統一地認為，症狀性陣發房顫患者直接接受射頻消融治療是“省錢”的（因為房顫患者要不斷地住院、門診治療），而即便是合併心衰的持續性房顫患者，也有證據表明，接受射頻消融治療比單純用藥，更容易維持竇性心律，生活品質更高，同時還可以降低再住院率和死亡率。“風物長宜放眼量”，講到這裡，如果用長遠的眼光來看待射頻消融治療，應該覺得這種治療方式很“划算”了。

（文中圖片來自於網路）

同仁房顫線上

微信號：trfczx

為房顫患者保駕護航

長按關注

北京同仁醫院房顫門診

馬長生（主任醫師）——週三下午

郭煒華（副主任醫師）——週二、週四上午

陳喆（主治醫師）——週一上午

房顫預約電話：58268476

房顫諮詢電話：18811612160

馬長生教授個人網站（線上諮詢）：http://www.machangsheng.haodf.com/

講解的過程中，也儘量用通俗易懂的語言。現在更通俗地總結一下，到目前為止，全世界的大專家們比較統一地認為，症狀性陣發房顫患者直接接受射頻消融治療是“省錢”的（因為房顫患者要不斷地住院、門診治療），而即便是合併心衰的持續性房顫患者，也有證據表明，接受射頻消融治療比單純用藥，更容易維持竇性心律，生活品質更高，同時還可以降低再住院率和死亡率。“風物長宜放眼量”，講到這裡，如果用長遠的眼光來看待射頻消融治療，應該覺得這種治療方式很“划算”了。