6月17日， 廣東某985大學學生王耀棟， 為了免單， 在酒吧中3分鐘喝下6杯酒後， 倒下再沒醒來…經鑒定， 其死於急性酒精中毒。 在監控視頻裡， 父親看到了當時的情景， “就像運動會賽跑要最後衝刺了， 觀眾使勁兒喊加油那樣。 ”王耀棟就這樣在震耳欲聾的加油聲中加速跑向了他的終點， 生命的終點。
當時， 酒吧推出了一項“3分鐘內喝掉6杯酒則消費免單”的特殊活動， 和朋友們在一起的王耀棟， 在一片喝彩聲中欣然加入了“致命挑戰”。 這個在甘肅平涼長大的年輕人孤零零地站在凳子一邊， 他喝下了第5杯酒。 然後， 幹嘔了幾下， 走下臺階， 擺了擺手。
有人認為：是酒吧害死了王耀棟， 他們不該開展如此誇張的飲酒免單活動；也有人覺得：作為一個成年人， 王耀棟只能自己承擔一切後果；還有人說：王耀棟的朋友們不夠關心他；更有人說：那些給王耀棟“加油喝彩”的看客讓這個不勝酒力的年輕人下不來台， 他們才是事件真正的元兇。 面對這種情況， 把責任簡單地歸咎于某一方， 無法還原整個事件的邏輯。 害死王耀棟的兇手， 不是哪個具體的人。 酒吧、他自己、他的朋友和周圍的看客， 都對王耀棟的死負有責任， 只要其中一個條件不成立，
自古以來， 中國人的好客， 在酒席上發揮得淋瀝盡致。 人與人的感情交流往往在敬酒時得到昇華。 中國人敬酒時， 往往都想讓對方多喝點酒， 以表示自己盡到了主人之誼， 客人喝得越多， 主人就越高興， 說明客人看得起自己， 如果客人不喝酒， 主人就會覺和有失面子。 現在的敬酒、勸酒也都是具有強制性的行為， 多發生在官場、商場。 酒桌上的勸酒、敬酒、罰酒把人際關係搞得極為複雜， 處處險象環生。 為了混跡這些酒場， 人民練就了虛偽、陰險、狡詐的應對手段， 做出了很多極為庸俗的行為。
很多人犧牲自己的健康， 以獲得別人的肯定與認可。 原本簡單的人際交往， 因為特殊的酒文化搞得複雜難測。
近年來已經出現多起因為朋友勸酒，
首先， 是強迫性勸酒
根據《民法通則》《侵權責任法》等法律規定， 多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負責任。
但是， 如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為， 如野蠻灌酒、言語要脅、刺激對方、不喝就糾纏不休等， 只要主觀上存在強迫的過錯， 此時對於損害後果的發生， 勸酒人應當承擔相應的過錯賠償責任。
當然，此種情況下，醉酒人自身也有一定的過錯。因為這種強迫並非是暴力性的，應當減輕勸酒人的賠償責任。
因此，如有上述強迫性勸酒行為的話，導致飲酒人傷亡的，參加聚會的人中應根據各自的過錯程度，組織者、勸酒者、同飲者均要承擔一定的民事賠償責任。
其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒
是否知道對方的身體狀況，成為同飲人應否承擔過錯責任的前提。如果同飲人不瞭解，在勸了少量酒的情況下，誘發對方疾病，此時同飲人無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則，同飲人應承擔一部分賠償責任。
因為，在當事人對造成損害都無過錯的，即不能適用過錯責任要求致害人承擔責任，但對遭受損害又得不到補償顯失公平的情況下，適用公平原則合理分擔損失是最適合不過的。
如果明知對方身患疾病不能飲酒，仍再三勸酒，勸酒者的過錯由此加深，則需按照《侵權責任法》承擔侵權過錯責任。
第三，是未將醉酒者安全護送
對於那些喝多了已經喪失自我照顧能力的人還要自行回家的情況下，我們就要在酒後盡到勸阻、照顧、護送和通知義務，如果明知其獨自回去會有危險而放任該行為發生，那麼在主觀上存在一定的過錯，應承擔相應的過錯賠償責任。
朋友之間交情不能只體現在酒桌上，酒後的照顧義務也是友誼深厚的體現。那麼出現飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力、無法支配自己的行為時，怎樣做到合格的監護照顧義務。
比如，最好照顧到酒醒，使他恢復自我行為能力，或者直接送至其家人、親屬身邊，也可以電話通知家人過來接送，當然要陪同到家人、親屬到來方可離開，醉酒嚴重者要及時送醫院急診。
最後，酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害
我國《刑法》規定，醉酒駕駛作為危險駕駛罪被追究駕駛人刑事責任。發生這類情形，我們要極力勸阻，以免發生觸犯刑事責任的行為。而且阻止酒後駕駛也可避免危害行為的發生。
對於開車的朋友，在其屬於醉酒狀態時，如果未加勸阻就有可能承擔由此引發的相應法律責任。因為，此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果已盡到勸阻義務，而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以免責。
王耀棟不是第一個死在酒桌前的人，也不會是最後一個。只有移風易俗，讓社會認清畸形“酒桌文化”的危害，才能阻止下一個“王耀棟”走向死亡。
勸酒人應當承擔相應的過錯賠償責任。當然，此種情況下，醉酒人自身也有一定的過錯。因為這種強迫並非是暴力性的，應當減輕勸酒人的賠償責任。
因此，如有上述強迫性勸酒行為的話，導致飲酒人傷亡的，參加聚會的人中應根據各自的過錯程度，組織者、勸酒者、同飲者均要承擔一定的民事賠償責任。
其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒
是否知道對方的身體狀況，成為同飲人應否承擔過錯責任的前提。如果同飲人不瞭解，在勸了少量酒的情況下，誘發對方疾病，此時同飲人無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則，同飲人應承擔一部分賠償責任。
因為，在當事人對造成損害都無過錯的，即不能適用過錯責任要求致害人承擔責任，但對遭受損害又得不到補償顯失公平的情況下，適用公平原則合理分擔損失是最適合不過的。
如果明知對方身患疾病不能飲酒，仍再三勸酒，勸酒者的過錯由此加深，則需按照《侵權責任法》承擔侵權過錯責任。
第三，是未將醉酒者安全護送
對於那些喝多了已經喪失自我照顧能力的人還要自行回家的情況下，我們就要在酒後盡到勸阻、照顧、護送和通知義務，如果明知其獨自回去會有危險而放任該行為發生，那麼在主觀上存在一定的過錯，應承擔相應的過錯賠償責任。
朋友之間交情不能只體現在酒桌上，酒後的照顧義務也是友誼深厚的體現。那麼出現飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力、無法支配自己的行為時，怎樣做到合格的監護照顧義務。
比如，最好照顧到酒醒，使他恢復自我行為能力，或者直接送至其家人、親屬身邊，也可以電話通知家人過來接送，當然要陪同到家人、親屬到來方可離開，醉酒嚴重者要及時送醫院急診。
最後，酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害
我國《刑法》規定，醉酒駕駛作為危險駕駛罪被追究駕駛人刑事責任。發生這類情形，我們要極力勸阻，以免發生觸犯刑事責任的行為。而且阻止酒後駕駛也可避免危害行為的發生。
對於開車的朋友，在其屬於醉酒狀態時，如果未加勸阻就有可能承擔由此引發的相應法律責任。因為，此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果已盡到勸阻義務，而醉酒人不聽勸阻，同飲人則可以免責。
王耀棟不是第一個死在酒桌前的人，也不會是最後一個。只有移風易俗，讓社會認清畸形“酒桌文化”的危害，才能阻止下一個“王耀棟”走向死亡。