從《傷寒論》原理的探析中，我們可以得出“三陽易治三陰難”的結論。三陽三陰如何分辨呢？《傷寒論》第7條“病有發熱惡寒者，發于陽也；無熱惡寒者，發于陰也”給出了答案。由此我們可以得出一些初步的結論：“發熱……者”要比“無熱……者”容易治。
《黃帝內經·素問·熱論篇》中也表達了類似的思想：“今夫熱病者，皆傷寒之類也……人之傷於寒也，則為病熱，熱雖甚不死”。
既然這樣，我們就應該不懼怕“發熱”，而應該警惕“無熱”。
如果一個基層醫生將“發熱……者”治成“無熱……者”，我們首先不應該隨意地鼓勵，甚至可以懷疑他治錯了。
治療從根本上來講應該是讓病人越治越不容易得病、越治病越少的，快速地解除症狀是不應該受到鼓勵的，除非有其他更嚴重的後患或者生命危險。
發熱從本質上來說是人體正邪交爭的外在表現。如果正氣不足的話，是很難發熱的，或者說是很難發高熱的。而沒有邪氣，人體也是不會發動正氣抗邪表現為發熱的。如果人體在發動正氣發熱抗邪，希望把邪氣清除，而醫生用了針對“發熱”的對症治療，實質上是在打擊正氣的抗邪的攻勢。熱退了，從表面上看是“病好了”，實際上是正氣受傷了。一種後果是正氣再也無力組織攻勢——外在表現是發熱，這下以“退熱”為治療目的的醫學該歡慶勝利了，而其實質是正氣的衰弱；一種後果是正氣在短暫的受挫後，稍作休整，繼續組織抗邪的攻勢——發熱，那麼以壓制症狀為治療目的的醫學便會認為其是“反復發熱，難治之病”，而其實質是正氣雖然受挫，卻還能組織起新的攻勢，恰恰說明了身體較好。
筆者數年前治療一例酒糟鼻患者，男，42歲，顯著的療效讓患者對於中醫發生了濃厚的興趣，希望筆者為之治療反復發熱。具體情況為半月到一月便發燒一次，全身乏力，必須靜脈用較大劑量抗生素一周左右，已持續數年，深以為苦。筆者首先為之解讀了“發熱”這個症狀作為抗邪的反應對於人體健康的積極意義，接著囑咐其等再發熱時馬上找筆者診治。患者半信半疑，等到又一輪發熱之初，找到筆者，筆者為之開了疏散邪氣的方子，然後囑咐患者，不到萬不得已之時，不要輸液，方子也可以備用而先不吃。患者數日後複診，說未用藥，發熱至42℃，持續1~2日，後熱自退，囑繼續觀察，看熱還會反復否。之後持續隨訪，未再高熱，也就擺脫了不斷輸液用抗生素之苦。
分析以上病例，患者正氣抗邪的能力是頑強的，被不斷地打擊，還在“屢敗屢戰”，但是醫生和患者多不能正確地識別“發熱”的價值。當最後在保證安全、精神好的前提下允許正氣“發熱”驅邪外出的時候，正氣把“發熱”的能力發揮到幾乎極致，逐漸“熱”到42℃，把該驅散的邪氣都散出去了。因為邪導致的不通都在持續的“熱”的狀態中變通了，於是不必再正邪交爭，於是反復發作的“發熱”、輸液的惡性循環也就結束了。
促使筆者把對於“發熱”的思考寫下來的是一個患者的遭遇。某患者，女，31歲，銀屑病皮損以頭頂為主，經過一段時間的藥物治療和自我生活習慣的調整，全身皮損已漸漸退去，出汗、精神也都很好。在自我判斷很好，自行停藥2個多月的時候（在治療效果很好的時候，即使停藥，也應該定期去找醫生，讓醫生不斷地對於自身的生活習慣調整做出指導），突然與筆者聯繫，說不久前“發熱”到39℃，然後去輸液（用消炎藥），感冒“減輕”，接下來頭頂又出現皮損，軀幹、四肢也出現很多小紅點……甚為惋惜。筆者反復強調慎用涼藥，其中重點強調要慎用消炎藥；同時，筆者也反復強調過不是感冒引起銀屑病的復發和加重，而是感冒誤治容易誘發、加重銀屑病。筆者還說過，“發熱”功能的回復實際是身體抗邪能力恢復的一個好現象，可以把在表之邪“熱”通了，對於銀屑病有治療作用。
前車之鑒，希望其他患者不要重蹈覆轍！
適度地“發熱”，對於汗的正常和在表之邪的祛除都是有利的，對於保持健康是有益的，千萬不可誤治、壓制。只要以安全為前提，退熱和消炎的藥物盡可能不用。