“如狂”當解為“發狂”
講義說：“太陽病不解，熱結膀胱，其人如狂……但少腹急結者，乃可攻之，宜桃核承氣湯……如狂，一般指神志錯亂，似狂非狂，較發狂為輕者。”是故只用活血化瘀輕劑“桃核承氣湯”以治之也。《韓非子·解老篇》說：“心不能審得失之地則謂之狂。”是神志錯亂，即謂之“狂”也。狂證之中，分輕重者有之，未有所謂“似狂而非狂”者也。
《黃帝內經太素·痹論》說：“若營衛俱虛，則不仁之甚，故肉同苛。如，同也。”是“如”可訓“同”，“如狂”即“同狂”，則與“狂”同。此條文字，乃論述的“熱結膀胱”而其人如狂亦即“其人發狂，少腹急結”者，為桃核承氣湯證的“狂證”無疑。下麵 125條所述治以“破血攻瘀重劑”之“抵當湯證”，亦作“其人如狂”之文，可證“如狂”即“發狂”也。此文“如”字，其義當訓“同”，殆無疑義矣。
“衄”當指鼻出血
講義說衄“泛指出血，此處指鼻出血”。這裡把事物的義項給弄顛倒了，不妥。《說文·血部》說：“蛔，鼻出血也，從血，醜聲。”《玉篇·血部》說：“衄，女鞠切，鼻出血也。”《素問·金匱真言論》說：“春不鼽衄”，王冰注： “衄，謂鼻中血出”。諸書—致認為，衄乃鼻中出血，非泛指一切部位出血也。在鼻出血之義的基礎上，其他部位出血叫“衄”都是引申義，如舌衄、齒衄、肌衄等。
“白飲”當解為“白酒”
講義在“五苓散”方後。“詞解①”下說：“白飲，指米湯”。此說可商。
考《素問·湯液醪醴論》說：“黃帝問曰：為五穀湯液及醪醴，奈何？岐伯對曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者堅。帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和，高下之宜，故能至完；伐取得時，故能至堅也”。王冰注：“液，謂清液。”是“米湯”稱“液”未見稱“飲”也。而“飲”，在古代則可稱“水”稱 “飲”，而從未見稱之為“米湯”，是“米湯”不得用釋“白飲”也。《論語·述而》說：“飯疏食飲水。”《金匱要略·痰飲咳嗽病篇》說“凡食少飲多，水停心下”，是其例。凡“飲”曰“酒”者，《甲骨文字典·飲》：“像人俯首吐舌捧尊就飲之形，為飲之初文，字形在卜辭中每有省變……故亦做酒……酒釋飲，通讀所有卜辭，均無扡格”，此其一。《周禮·酒正》：“辨四飲之物，一日清，二日醫，三日漿，四日酏”，此其二。《國語·楚語上》說“谷陽豎愛子反之勞也，而獻飲焉，以斃于鄢”，韋昭注“主昭子反，谷陽豎獻飲於子反，醉不能見”，此其三。《呂氏春秋·孝行覽·義賞》說“斷其頭以為觴”，高誘注“觴，酒器也”。畢沅曰“孫雲案此可證飲器之為酒器”，此其四。《說文·角部》：“觴，實曰觴，虛曰觶。”段玉裁注：“觴者，實酒於爵也，式陽切”；《玉篇·角部》說“觴，式羊切，飲器也，實曰觴，虛曰觶”，此其五。《疊雅》卷十說：“酖酖，飲也。”注：“《說文》：酖酖，樂酒也”，此其六。《呂氏春秋·慎行論·疑似》說： “邑丈人有之市而醉歸者，黎丘之鬼效其子之狀，扶而道苦之。丈人歸，酒醒，而誚其子曰：‘吾為汝父也，豈謂不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？’其子泣而觸地曰：‘孽矣!無此事也。昔也往責於東邑，人可問也’。其父信之，曰：‘嘻！是必夫奇鬼也!我固嘗聞之矣。’明日端，複飲於市，欲遇而刺殺之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔劍而刺之。”此其七。《金匱要略·驚悸吐衄胸滿瘀血病篇》說：“夫酒客咳者，必致吐血，此因極飲過度所致也。”此其八。《肘後備急方·治卒飲酒大醉諸病方》說：“飲後下痢不止，煮龍骨欲之，亦可末服。”此其九，等等，皆是謂“飲”為“酒”也。
飲，既然是酒，飲字前面加—個“白”字作“白飲”，就是“白酒”無疑。然則何謂“白酒”？即言之所謂“醙”。明代的陶宗儀《說郛》—百二十卷本載宋朱翼中《酒經》雲：“《說文》：‘酒白謂之醙，醙者，壞飯也。’叟者，老也。飯老即壞，飯不壞則酒不甜。”今本《說文》無醙字，醙字見於《儀禮·聘禮》雲： “醙、黍、清，皆兩壺。”注：“醙，白酒也。”字從酉，故訓為白酒。《說文·酉部》說：“醴，一宿熟也，從酉，豊聲。”段玉裁注：“《周禮·酒正》注曰： ‘醴，猶體也，成而汁滓相將，如今恬酒也。’按：‘汁滓相將，蓋如今江東人家之白酒”’也。《金匱要略·胸痹心痛短氣病篇》亦有用“白酒”者，“栝蔞薤白白酒湯”等方是也。酒，乃五穀蒸之加曲釀之而成，故亦或稱“液”，《靈樞·論勇篇》說：“酒者，水穀之精，熟穀之液也，其氣慓悍。”《太素·經絡別異》說：“飲酒者，衛氣先行皮膚，先充絡脈。”楊上善注：“酒是熟穀之液，入胃先行皮膚，故衛氣盛。”《靈樞·禁服篇》說：“審察衛氣，為百病母。”惟酒為熟穀之液，其氣慓悍，入胃先充絡脈之中，故《漢書·食貨志》稱“酒”為“百藥之長”，《禮記·射義》說：“酒者，所以養老也，所以養病也。”《說文·酉部》 “醫”字下說：“醫之性然，得酒而使。”《千金翼方·本草下·米穀部》說：“酒……主行藥勢，殺百邪惡氣”，故“五苓散”特用酒為使以行藥勢而“以白飲” 就是白酒“和服”也。
用五苓散應考慮“表證之有無”
講義又說：“五苓散，方雖為表裡之劑，但其主治重點在於化氣行水，而不必拘於表證之有無。”此說可商。尤其在論述“方為表裡同治”、“在於化氣行水”時，提出“不必拘於表證之有無”是不妥的。
眾所周知，“化氣行水”是—個抽象概念，只有“證”才是中醫藥學治病的客觀依據。如果在治病過程中，抹煞了“證”的存在，就使治病失去了客觀性。因而筆者認為“五苓散證”一定具有五苓散證有關的必然證候“舌苔薄白”，以體現尚有表證。否則，與“豬苓湯證”有什麼區別？因為豬苓湯證仲景列之于陽明病篇(亦見於少陰病篇)，陽明屬裡而“舌苔必黃”也。
三物白散治肺癰非所宜也
講義說：“三物白散……《金匱要略》用於治療肺癰，雖為經典之法，但若非確為寒痰阻滯於肺者，則未可輕投。以肺癰屬於熱實者居多，屬寒實者較少故也。”
三物白散，本治《傷寒論》“寒實結胸，無熱證者”，是—個溫下或溫吐峻劑，與肺癰病似無涉。編者徒見《金匱要略》中附方有治肺癰的《外台》“桔梗白散” 一方，與此文“三物白散”方同，不加詳考就引用在《傷寒論講義》中。殊不知肺癰病之病機，為“風熱蘊積，蓄結癰膿”，而三物白散主治之病機，則為“寒實結胸，無熱證者”。一為風熱，一為寒實，二者的性質不同。“肺癰屬熱實者居多，屬實寒者較少”。較少到什麼程度？可以說根本沒有。因為寒實是無法化膿的。肺癰膿潰，氣血腐敗，正氣日漸耗損，久久吐膿如米粥者，絕不是“三物白散”所宜也，筆者甚疑其為桔梗湯方的證治被誤衍於此也。
黃連阿膠湯證候
與臨床實際稍有出入
講義說：“少陰病，得之二三日以上，心中煩不得臥，黃連阿膠湯主之，據臨床所見，除‘心中煩，不得臥’外，常伴有口燥咽幹，舌尖紅絳，舌苔黃，脈細數等。”這是根據中醫藥學的基本理論推斷出來的臨床證候，但與臨床實際稍有出入。筆者所見到的“少陰熱化”的“黃連阿膠湯證”有譫語(鄭聲)，其舌苔，基本上都是黑苔。