很多年來，合理性（rationality）這一話題一直為人們所熱議。有關這一話題的文獻——不管是大眾的還是學術的——已是汗牛充棟，它們闡述了訓練合理性思維（Rational thinking）的各種技巧。如今，每一個人似乎各自都有對合理性的理解。然而，這一概念總是會被人曲解，而當描述這一概念所使用的術語太過寬泛，又或者是模棱兩可以至於它可以代表任何意義時，這個詞語就失去了它的重要性，而這種混亂，造成的後果是對合理性這一概念的歪曲。
在最近的一次採訪當中，我向認知科學家基斯·斯坦諾維西（Keith Stanovich）詢問：
對合理性的歪曲最常見的形式是哪兩種？我明白這種歪曲俯拾即是，但如果我們將探討限定於其中兩種的話會是什麼。同時，我們應該如何對抗這些錯誤的觀點。
以下是斯坦諾維西博士的回答：
在所有的著作當中，我有許多關於這些歪曲的闡述，但最具體的是在《現代世界之決策與合理性》（牛津大學出版社）這部著作的開頭部分。在那裡，我論述了兩種對合理性思維的誤解。
1、合理性思維與邏輯思維（logic thinking）相較並無特別取長之處。
2、情緒本質上是不合理的。
這是問題的關鍵——將這兩個問題交纏在一起。在我的著作當中，我認為合理性是人類最重要的價值之一。思考與行為都遵循合理的原則，這對於一個人的幸福與康樂至為重要。我在這本書中賦予這個概念以極高的地位，這或許與其他人所作的描述相左。這些描述要麼認為合理性思維沒有意義，即這並不比解決教科書上的邏輯問題需要更多的能力，或者是認為這與人類的滿足感對立，諸如是對愉快的情感生活的一種損害。這些關於合理性的觀點，其根源來自於人們有限的以及錯誤的對合理性思維的看法，同時與現代認知科學對合理性的研究不相符合。
字典對合理性的定義（“合乎理性的狀態或性質”）相當蹩腳和不具體，而一些批評家為了貶低這一概念的重要性，於是對其大肆曲解，其中包括窄化定義的範圍，將其等同於簡單的邏輯推理能力，如同哲學導論（psychology 101）中論述的三段論邏輯推理。相反，現代認知科學中的合理性意義（相比較而言）則更加堅實與重要。
認知科學家認可兩種類型的合理性：工具合理性（instrumental）與認識合理性（epistemic）。工具合理性有一個最簡單的定義：基於可用的（物質與精神的）資源，採取最優的行為方式以滿足自己最大的需求，這一定義強調最多的是它建立在實用世界的基礎之上。同時，另一種認知科學家所研究的合理性被稱為認識合理性，這種合理性關注的是我們的信念如何映現於實在的世界結構。這兩種合理性相互聯繫，為了採取行動以實現目標，我們需要將這些行動建立在信念的基礎之上，而同時這些信念要恰好符合現實世界的要求。
儘管很多人覺得（不管這是被誤導與否）自己沒有解決教科書上邏輯問題的能力也無妨——這也正是合理性的歪曲概念能夠削弱其地位的原因所在——但是，人人都願意接受認識合理性和工具合理性，如果這兩個概念被合理定義的話。事實上，所有人都希望他們的信念多少是與現實相符的，同時也希望他們的行為能夠最大程度地促進目標的實現。心理學家肯·曼克特洛（Ken Manktelow）強調了這兩種合理性的實踐性（practicality），說明它們關乎兩個關鍵的問題：什麼是對的以及做什麼。認識合理性關乎的是什麼是對的，而工具合理性關乎的是做什麼。我們的信念如果要合理的話，它們就必須符合現實世界的運行方式，即它們必須是真實的。我們的行為如果要合理的話，它們就必須是達成目標的最佳手段，即它們必須是最佳的行為。
我們的思維過程幫助我們發現真實以及最佳行為，對於一個人的生活來說沒有比這更實際或是有用的了。這樣的一種合理性思維觀點非常實際，同時也與某些狹隘的觀點形成鮮明對比，比如上文中提到的合理性=邏輯這種觀點。
我們經常聽到的第二種錯誤的看法認為：情緒與合理性是對立的。如果要淨化思維為完全的合理性形式，我們就不能摻雜情緒於其中。然而，這種觀點與現代認知科學對合理性的定義並不符合。工具合理性是一種行為方式，它符合目標實現的最大化，而情緒完全有可能促進或是妨礙工具合理性。事實上，在認知科學中，情緒這一概念強調的是適應性情緒調控力。這種概念基本的思想認為，情緒的作用在於阻止可能性的組合爆炸（combinatorial explosion of possibilities）。換句話說，當一個智慧系統（intelligent system）嘗試計算將來所有可能的結果時，情緒被認為可以根據過去類似的情境，將這些可能性限制在一個可以處理的數目之內。
簡而言之，情緒不至於讓我們茫然於所有正確的回應之中無法選擇。如果還需要更精確的話，更為周密的分析認知便成了必須。當然，我們可能會太過依賴於情緒，在一個情境中將我們的回應建立在“大致正確”的解決方案上，而實際這種情況需要更為周密的分析思維。然而通常情況是，情緒調控過程有利於合理的思維與行動。
作家瑪律科姆·格拉德維爾（Malcolm Gladwell）著有暢銷書《閃爍》。在這本著作當中，他採用了普通心理學（folk psychology）關於情緒與合理性關係的觀點，然而，他對兩者關係的描述與認知科學所探討的這些概念違逆。格拉德維爾論述了認知神經學家安東尼奧· 達馬西奧（Antonio Damasio）的著名案例，即腹內側前額葉皮質（ventromedial prefrontal cortex）的損傷導致行為能力的喪失，但智力沒有受到損害。格拉德維爾於是認為“腹內側部位損傷患者是完全合理的。他們可以有高智商並功能健全，但缺乏判斷力。”
然而對這些病例來說，這種描述並不正確。在現代認知科學的觀點看來，缺乏判斷力的個體是不可能合理的。根據格拉德維爾下設的定義，這些患者已經失去了情緒的能力，所以他們一定是合理的思考者。但是，從現代認知科學的觀點來看卻並非如此。腹內側損傷患者因為情緒調控過程的缺陷，他們實際上（與正常人相比）更不合理，因為這種缺陷導致分析認知能力的下降，進而降低作出最優回應的可能性。正如邏輯是合理性思維的工具之一，情緒也是如此。