我拼命加班，老闆卻躺著賺錢
相信許多人都看過下面這個段子：
今天，老闆來上班時開了一輛嶄新的蘭博基尼。
我說：“哇塞！老闆你這車好牛啊，多少錢？！”
老闆微微一笑，回答說：“年輕人，別管這車多少錢，如果你努力工作，把每天都當成是自己的最後一天來幹，力求卓越，那麼...我明年應該還會再有一輛...”
是啊，我們拼命工作，而我們的老闆卻能躺著賺錢；我們為了房租熬夜加班，而我們的老闆卻住豪宅開豪車...憑什麼啊！這個世界，真的公平嗎？
1、如果你敢開個公司，那你也有躺著賺錢的機會。
相信很多職場中的人，都曾經有過這麼一個問題：我們員工拼命努力工作，卻只能領一份死工資，而老闆比我們輕鬆多了，他卻拿到了最大的利潤，憑什麼啊？！
我有位朋友，自己開了一家公司，幹的還算不錯，幹了三年就買車買房了。
他說：幫別人打工，自己工作的心態是“完成工作就好”；而自己開公司，工作的心態則是“如何做到最好”。打工的時候，工作出問題可以找很多理由給自己開脫，但創業之後，工作出問題只能自己負責。
確實如此。工作中，我們肯定能經常看到下面的這些理由，而且這些理由看上去也十分充分，無可反駁：
1、我們已經打電話跟客戶溝通好了，
2、我們產品的設計是沒有問題的，但是銷量上不去，很大程度上還是銷售那邊不給力啊。
3、這個產品銷量之所以不好，主要是因為前期的推廣還不夠到位，文案有瑕疵，預算也不夠多，因此我們銷售這邊真的盡力了...
不可否認，在哪個工作崗位，都會遇到工作困難，但員工，
被投訴，客服可以把責任推給物流；銷量不好，設計可以把責任推給銷售，而銷售，又可以把責任推給推廣、文案...
老闆在這裡擔任什麼角色呢？其實老闆擔任的角色就是：所有搞不定的問題，都匯總到老闆這裡，
所以說，想像老闆一樣躺著賺錢，其實也很簡單，自己開個公司就行了。因為這樣一來，自己也就有了躺著賺錢的機會了。可問題是，我們敢開嗎？我們願意承擔這些風險嗎？
2、是老闆在剝削我們，還是我們在剝削老闆？
在企業打工，很多人都會把自己放在企業或老闆的對立面，總覺得老闆在剝削自己，認為自己是一個“受害者”。
站在員工的角度想，確實如此。但是如果我們站在老闆的角度想問題時，我們就會看到一個事實，那就是：在企業裡沒有業績、對企業沒有貢獻的員工，其實是他們在暗地裡“剝削”著老闆。
為什麼？
因為，21世紀，最貴的其實不是人才，而是庸才。因為庸才不僅耗費大量的企業資源，而且還做不出相應的貢獻，甚至還會對企業造成不穩定因素。因為庸才的一些“找藉口”、“愛抱怨”的行事風格，會傳染給其他員工。這些因素，對老闆來說都是風險。
因此，對於一些庸才而言，他們做不出多少貢獻卻還能領著死工資，其實是他們在“剝削”著老闆。
老闆為什麼付給員工薪水？因為若沒有企業的快速發展和高額利潤，員工是不可能獲取豐厚的薪水的。由於員工身在公司，因此只有公司賺了錢，員工才可能獲得較好的回報。這從某種意義上講，為公司賺錢也是為員工自己加薪。
因此，對於一些沒有貢獻的員工而言，老闆給他們發工資，是在拿有貢獻的員工創造出來的利潤，來給這些沒有貢獻的員工發錢。
3、商業才是最好的慈善。
很多人也許會問一個問題，老闆那麼有錢了，給我們這些窮人發一點工資不應該嗎？有錢人多做一點慈善，多對社會做一點貢獻不應該嗎？
其實，《國富論》的作者亞當·斯密曾經說過一句話，他說：“商業才是最好的慈善”。
對於老闆的“剝削”，如果換個角度想問題，我們就會發現：“商業才是最好的慈善”。因為俗話說“授之以魚，不如授之以漁”。正是商業，讓很多窮人有了“打漁”的能力，而如果直接“給魚”，對方則永遠都不會“打漁”。
舉個例子：
但是，當一些西方國家的採礦機器進入非洲一些貧困村莊採礦時，那個地方的人卻平均每個人都能擁5美元以上的錢讓他們解決溫飽問題。為什麼？因為採礦業給他們帶來了商業，村民因此學會了打工，學會了交易，這些商業環境使他們獲得了自力更生的能力。
所以說，真正的慈善其實是無法離開商業支撐的，社會上那些形式化的扶貧行善由於缺乏回饋機制，只能讓身邊極有限的人獲益。而合理的商業模式是有完整的回饋機制的，這種機制反而能長期形成良性迴圈，可持久地使千千萬萬人因此受益。因此，商業才是改善大眾生活福利的最重要的手段。
所以說，在我們還沒有能力自己開一家公司躺著賺錢的時候，老闆此時的“剝削”對我們而言反而是一種“授之以漁”的方式。如果我們能認識到這種“授之以漁”對我們長期而言是有益處的，我們就不再會覺得這是“剝削”。
因為，在我們還沒有能力開公司的前提下，面對老闆的“剝削”，如果我們在“剝削”中做出業績、讓自己能力的提升，那這些能力就完完全全是屬於我們自己的東西，誰都搶不走。而且這些東西，都會讓我們的人生越來越有競爭力。
很多時候，我們認為老闆對自己進行“剝削”，其實是自己給自己的懶惰找的藉口而已。因為這樣一來，我們就可以心安理得的把我們的現狀歸結於外部因素了。
4、世界的運轉規律是殘忍的，學會接受它。
我們拼命加班，老闆卻躺著賺錢，這真的公平嗎？要回答這個問題，我再來舉個例子。
2005年，美國發生過一次叫做“卡崔娜”的颶風災難，造成了密西西比河附近大規模斷電。
一商人得知後，拿出所有積蓄買了幾十台發電機，用大卡車從肯塔基拉到了密西西比，高價售賣。很快，發電機一搶而光。員警知道後，把這個人關了起來，還把剩下的發電機全部沒收。理由是：他違法了反價格欺詐條例，輕輕鬆松發國難財躺著賺錢。
而後，美國廣播公司主持人約翰·斯托塞爾（John Stossel）在他的節目中，問了幾個問題：“到底是這位輕鬆賺錢的人幫助了居民，還是把所有發電機都扣押在政府倉庫裡面的員警、政府幫助了居民？到底是誰對居民造成了傷害？”
對此，受災居民的回答是：“我們要的是發電機，我們要電，我們要食物。”
而後，節目還採訪到了三位獲諾貝爾獎的經濟學家，其中兩位經濟學家都說：“此商人這種輕鬆賺錢的方式看似不合理，但卻是增加供給的最佳手段，應當鼓勵”。第三位乾脆說：“這些輕鬆賺錢、發國難財的商人，是在救別人的命，是英雄，應該頒發獎章，而不是懲罰。”
很多時候，課本上或者社會上給我們灌輸的一些東西，願望是十分美好的，比如“富人不應該剝削窮人”，“老闆不應該總躺著賺錢”，等等。但是要知道，願望是一回事，而願望造成的結果又是另一回事。
既然我們身處市場經濟體制裡，我們就不能拿著純宗教化的價值觀或者理想主義來替代市場經濟，因為這樣可能會毀掉社會的運轉規律，導致更多人的利益受損。
我們拼命加班，老闆卻躺著賺錢，這真的合理嗎？其實是合理的，因為就像上面的這個例子，員警覺得商人是在躺著賺錢，剝削斂財；而經濟學家和當地人卻認為商人是在增加供給，拯救災民。
所以說，社會的運轉規律有時候並不像我們想的那樣，它可能是很殘忍的，但是它的運轉邏輯卻是合理的。
理想是一回事，現實又是一回事。我們要學會接受現實。所以在某種程度上來說，老闆的“剝削”對大多數員工而言，其實恰是給了員工鍛煉的平臺和變現的平臺。
要知道，這世界上本就沒有“打工”，因為任何“打工”，你都應該清楚你自始至終是在為自己打工。拋棄“打工思維”，為自己活。
2、是老闆在剝削我們，還是我們在剝削老闆？
在企業打工，很多人都會把自己放在企業或老闆的對立面，總覺得老闆在剝削自己，認為自己是一個“受害者”。
站在員工的角度想，確實如此。但是如果我們站在老闆的角度想問題時，我們就會看到一個事實，那就是：在企業裡沒有業績、對企業沒有貢獻的員工，其實是他們在暗地裡“剝削”著老闆。
為什麼？
因為，21世紀，最貴的其實不是人才，而是庸才。因為庸才不僅耗費大量的企業資源，而且還做不出相應的貢獻，甚至還會對企業造成不穩定因素。因為庸才的一些“找藉口”、“愛抱怨”的行事風格，會傳染給其他員工。這些因素，對老闆來說都是風險。
因此，對於一些庸才而言，他們做不出多少貢獻卻還能領著死工資，其實是他們在“剝削”著老闆。
老闆為什麼付給員工薪水？因為若沒有企業的快速發展和高額利潤，員工是不可能獲取豐厚的薪水的。由於員工身在公司，因此只有公司賺了錢，員工才可能獲得較好的回報。這從某種意義上講，為公司賺錢也是為員工自己加薪。
因此，對於一些沒有貢獻的員工而言，老闆給他們發工資，是在拿有貢獻的員工創造出來的利潤，來給這些沒有貢獻的員工發錢。
3、商業才是最好的慈善。
很多人也許會問一個問題，老闆那麼有錢了，給我們這些窮人發一點工資不應該嗎？有錢人多做一點慈善，多對社會做一點貢獻不應該嗎？
其實，《國富論》的作者亞當·斯密曾經說過一句話，他說：“商業才是最好的慈善”。
對於老闆的“剝削”，如果換個角度想問題，我們就會發現：“商業才是最好的慈善”。因為俗話說“授之以魚，不如授之以漁”。正是商業，讓很多窮人有了“打漁”的能力，而如果直接“給魚”，對方則永遠都不會“打漁”。
舉個例子：
但是，當一些西方國家的採礦機器進入非洲一些貧困村莊採礦時，那個地方的人卻平均每個人都能擁5美元以上的錢讓他們解決溫飽問題。為什麼？因為採礦業給他們帶來了商業，村民因此學會了打工，學會了交易，這些商業環境使他們獲得了自力更生的能力。
所以說，真正的慈善其實是無法離開商業支撐的，社會上那些形式化的扶貧行善由於缺乏回饋機制，只能讓身邊極有限的人獲益。而合理的商業模式是有完整的回饋機制的，這種機制反而能長期形成良性迴圈，可持久地使千千萬萬人因此受益。因此，商業才是改善大眾生活福利的最重要的手段。
所以說，在我們還沒有能力自己開一家公司躺著賺錢的時候，老闆此時的“剝削”對我們而言反而是一種“授之以漁”的方式。如果我們能認識到這種“授之以漁”對我們長期而言是有益處的，我們就不再會覺得這是“剝削”。
因為，在我們還沒有能力開公司的前提下，面對老闆的“剝削”，如果我們在“剝削”中做出業績、讓自己能力的提升，那這些能力就完完全全是屬於我們自己的東西，誰都搶不走。而且這些東西，都會讓我們的人生越來越有競爭力。
很多時候，我們認為老闆對自己進行“剝削”，其實是自己給自己的懶惰找的藉口而已。因為這樣一來，我們就可以心安理得的把我們的現狀歸結於外部因素了。
4、世界的運轉規律是殘忍的，學會接受它。
我們拼命加班，老闆卻躺著賺錢，這真的公平嗎？要回答這個問題，我再來舉個例子。
2005年，美國發生過一次叫做“卡崔娜”的颶風災難，造成了密西西比河附近大規模斷電。
一商人得知後，拿出所有積蓄買了幾十台發電機，用大卡車從肯塔基拉到了密西西比，高價售賣。很快，發電機一搶而光。員警知道後，把這個人關了起來，還把剩下的發電機全部沒收。理由是：他違法了反價格欺詐條例，輕輕鬆松發國難財躺著賺錢。
而後，美國廣播公司主持人約翰·斯托塞爾（John Stossel）在他的節目中，問了幾個問題：“到底是這位輕鬆賺錢的人幫助了居民，還是把所有發電機都扣押在政府倉庫裡面的員警、政府幫助了居民？到底是誰對居民造成了傷害？”
對此，受災居民的回答是：“我們要的是發電機，我們要電，我們要食物。”
而後，節目還採訪到了三位獲諾貝爾獎的經濟學家，其中兩位經濟學家都說：“此商人這種輕鬆賺錢的方式看似不合理，但卻是增加供給的最佳手段，應當鼓勵”。第三位乾脆說：“這些輕鬆賺錢、發國難財的商人，是在救別人的命，是英雄，應該頒發獎章，而不是懲罰。”
很多時候，課本上或者社會上給我們灌輸的一些東西，願望是十分美好的，比如“富人不應該剝削窮人”，“老闆不應該總躺著賺錢”，等等。但是要知道，願望是一回事，而願望造成的結果又是另一回事。
既然我們身處市場經濟體制裡，我們就不能拿著純宗教化的價值觀或者理想主義來替代市場經濟，因為這樣可能會毀掉社會的運轉規律，導致更多人的利益受損。
我們拼命加班，老闆卻躺著賺錢，這真的合理嗎？其實是合理的，因為就像上面的這個例子，員警覺得商人是在躺著賺錢，剝削斂財；而經濟學家和當地人卻認為商人是在增加供給，拯救災民。
所以說，社會的運轉規律有時候並不像我們想的那樣，它可能是很殘忍的，但是它的運轉邏輯卻是合理的。
理想是一回事，現實又是一回事。我們要學會接受現實。所以在某種程度上來說，老闆的“剝削”對大多數員工而言，其實恰是給了員工鍛煉的平臺和變現的平臺。
要知道，這世界上本就沒有“打工”，因為任何“打工”，你都應該清楚你自始至終是在為自己打工。拋棄“打工思維”，為自己活。