不要以為劇情反轉只出現在劇集裡！這些內容翻幾番的法律故事，自己慢慢體會！
「劇情反轉的有趣法律故事」
請輸入標題 abcde
一、故事一中出現了幾次違法犯罪行為？
二、大糞到底是動產還是不動產呢？
三、兔子和烏龜到底誰跑的比較快呢？
四、樹上有十隻鳥，開槍打死一隻，還剩幾隻？
反轉劇情
1
公車上，
小明看見小偷偷了一位女士的包包，
靈機一動說：“媽媽你包掉了，這位叔叔幫你撿起來了。
下車的時候，
那位女士拉著小明下車。
小明急了說：“她不是我媽媽！”
乘客們都笑著說：“這孩子又調皮了。”
然後小明被賣到外地挖煤，
小明努力工作，
得到了煤老闆的賞識，
一年後煤老闆重疾而亡，
把家產傳給了小明。
小明為了感謝當初拐賣他的女士，
四處打聽才找到那位女士，
並從一個鄉路邊紅燈區把她贖了回來，
請她大吃一頓，
然後賣到了生意更好的都市。
晚上，
小明收到電話，
母親已經病危，
最後透露小明是從人販手裡買的，
留下一絲線索就撒手人寰。
小明幾經艱苦找到生母，
結果就是都市那個，
生母表示當年第一次拐賣小孩被公安通緝，
一個煤老闆收留了她，
和煤老闆有了小明後，
被老板正室發現，
偷偷將小明賣給人販。
知道真相的小明已經和煤老闆女兒有了孩子，
尷尬悲痛時，
做了鑒定卻發現老闆女兒和他沒有血緣關係，
小明高興之餘，
和自己孩子也做了鑒定，
結果孩子和小明不是父子，
最後小明發現孩子和煤老闆才是親子關係！
問：
這個故事中出現了幾次違法犯罪行為？
如何量刑？
2
美國的卡佛起訴皮爾斯，
因為他說了一下一番話：
你是個小偷，你偷了我家的大糞。
在證據確鑿下，法院做出了判決而被告持有不同的意見。
他的理由是大糞是動產還是不動產的一部分，
那可說不準，要是這樣的話，那麼說他是小偷是不對的！
培根法官認為大糞是動產，可能被盜取。
但是洛爾法官認為大糞可以是動產也可以是不動產；
堆起來的大糞是不動產，平鋪在平地上的是動產；
這裡就可以判定他是小偷了。
因為如果大糞是動產的話，偷大糞可是重罪。
可問題是，培根法官並未發現本案的大糞是多麼有價值的，
那麼應該怎樣定罪呢？
是重判還是輕判為盜竊罪呢？
對此的回答是：
對大糞進行長期考證，若偷大糞判為重罪，
那說他是“小偷”是一種誹謗！
那好問題來了：
本案是糾結的大糞到底是動產還是不動產呢？
3
任何一種現象背後都有一定的基礎。
兔子比烏龜跑的快，
這一自然法則已經作用了數百萬年。
據考證，在1234567890年前，上帝就制定了這一規則，
他說：“兔子要比烏龜跑的快，事情就應該是這樣子的。”
但是，任何一種制定法都有其自身的缺陷，
兔龜規則也不例外。
看一下各國法律情況：
1、英美做法：
英美是尊重習慣的，
在***VS***一案中， 就有了這樣的判例，
認為兔子跑的快是一種自然法則，應當遵守。
2、德國做法：
德國規定，兔子與烏龜賽跑本身是不公正的，
法律必須對此作出禁止，兔龜賽跑行為無效。
3、法國做法：
法國法認為，兔子與烏龜是平等的民事主體，
法律應充分體現主體的自由，
不宜進行干涉，除非這種賽跑違反了公共利益。
筆者同意美國的做法，具體理由是：
1、法律是歷史的，是根植於習慣的。
歷史法學代表人物薩維尼認為：
法律不應從條文中去尋找，而應從民族的歷史中去尋找。
2、從自然法的角度，這也是一種自然法的價值原則，
盧梭在《社會契約論》中就曾說：
“自然法則是上帝的法則。”
馬克思也說：
“自然規律是事物內在的、本質的聯繫，
是不以人的意志為轉移的。”
3、從實證的角度，也容易得出這樣的結論，
霍菲爾德就對兔子和烏龜兩概念的使用語境進行了詳盡的分析。
新分析實證主義人物拉茲也做過這樣的論證。
從上述大師們的論證看，對龜兔問題應當遵循自然法則。
但這種情況應允許有例外，如當兔子睡覺的時候。
4
某日，
老師在課堂上想看看一學生（法科學生）智商有沒有問題。
以下是他們的經典對話：
老師："樹上有十隻鳥，開槍打死一隻，還剩幾隻？"
學生："是無聲手槍還是一般的手槍？"
老師："是一般的手槍。"
學生："槍聲有多大？"
老師："80～100分貝。"
學生："那就是說會震得耳朵疼？"
老師："是。"
學生："在這個城市裡打鳥犯不犯法？"
老師："不犯法。"
學生："您確定那只鳥真的被打死啦？"
老師："確定。拜託，你告訴我還剩幾隻就行了，OK？"
學生："OK。樹上的鳥裡有沒有聾子？"
老師："沒有。"
學生："有沒有關在籠子裡的？"
老師："沒有。"
學生："邊上還有沒有其他的樹，樹上還有沒有其他鳥？"
老師："沒有。"
學生："有沒有殘疾的或餓的飛不動的鳥？"
老師："沒有。"
學生："算不算懷孕肚子裡的小鳥？"
老師："不算。"
學生："打鳥的人眼有沒有花？保證是十隻？"
老師："打鳥的人眼沒有花，就十隻。"
學生："有沒有傻得不怕死的鳥？"
老師："都怕死。"
學生："會不會一槍打死兩隻？"
老師："不會。"
學生："所有的鳥都可以自由活動嗎？"
老師："完全可以。"
"如果您的回答沒有騙人，"學生最後滿懷信心地說，
"打死的鳥要是掛在樹上沒掉下來，那麼就剩一隻；
如果掉下來，就一隻不剩。"
老師暈倒 ……
-end-
普及法律知識 分享法律見解
長按下圖二維碼，選擇“識別圖中的二維碼”
關注“無錫智慧普法”
文章部分轉自江南晚報，僅為分享，不做任何商業用途。
有任何對於“無錫智慧普法”的建議或者意見都可以直接發送消息給普法君，歡迎前來調戲~
ID：wuxizhihuipufa
3
任何一種現象背後都有一定的基礎。
兔子比烏龜跑的快，
這一自然法則已經作用了數百萬年。
據考證，在1234567890年前，上帝就制定了這一規則，
他說：“兔子要比烏龜跑的快，事情就應該是這樣子的。”
但是，任何一種制定法都有其自身的缺陷，
兔龜規則也不例外。
看一下各國法律情況：
1、英美做法：
英美是尊重習慣的，
在***VS***一案中， 就有了這樣的判例，
認為兔子跑的快是一種自然法則，應當遵守。
2、德國做法：
德國規定，兔子與烏龜賽跑本身是不公正的，
法律必須對此作出禁止，兔龜賽跑行為無效。
3、法國做法：
法國法認為，兔子與烏龜是平等的民事主體，
法律應充分體現主體的自由，
不宜進行干涉，除非這種賽跑違反了公共利益。
筆者同意美國的做法，具體理由是：
1、法律是歷史的，是根植於習慣的。
歷史法學代表人物薩維尼認為：
法律不應從條文中去尋找，而應從民族的歷史中去尋找。
2、從自然法的角度，這也是一種自然法的價值原則，
盧梭在《社會契約論》中就曾說：
“自然法則是上帝的法則。”
馬克思也說：
“自然規律是事物內在的、本質的聯繫，
是不以人的意志為轉移的。”
3、從實證的角度，也容易得出這樣的結論，
霍菲爾德就對兔子和烏龜兩概念的使用語境進行了詳盡的分析。
新分析實證主義人物拉茲也做過這樣的論證。
從上述大師們的論證看，對龜兔問題應當遵循自然法則。
但這種情況應允許有例外，如當兔子睡覺的時候。
4
某日，
老師在課堂上想看看一學生（法科學生）智商有沒有問題。
以下是他們的經典對話：
老師："樹上有十隻鳥，開槍打死一隻，還剩幾隻？"
學生："是無聲手槍還是一般的手槍？"
老師："是一般的手槍。"
學生："槍聲有多大？"
老師："80～100分貝。"
學生："那就是說會震得耳朵疼？"
老師："是。"
學生："在這個城市裡打鳥犯不犯法？"
老師："不犯法。"
學生："您確定那只鳥真的被打死啦？"
老師："確定。拜託，你告訴我還剩幾隻就行了，OK？"
學生："OK。樹上的鳥裡有沒有聾子？"
老師："沒有。"
學生："有沒有關在籠子裡的？"
老師："沒有。"
學生："邊上還有沒有其他的樹，樹上還有沒有其他鳥？"
老師："沒有。"
學生："有沒有殘疾的或餓的飛不動的鳥？"
老師："沒有。"
學生："算不算懷孕肚子裡的小鳥？"
老師："不算。"
學生："打鳥的人眼有沒有花？保證是十隻？"
老師："打鳥的人眼沒有花，就十隻。"
學生："有沒有傻得不怕死的鳥？"
老師："都怕死。"
學生："會不會一槍打死兩隻？"
老師："不會。"
學生："所有的鳥都可以自由活動嗎？"
老師："完全可以。"
"如果您的回答沒有騙人，"學生最後滿懷信心地說，
"打死的鳥要是掛在樹上沒掉下來，那麼就剩一隻；
如果掉下來，就一隻不剩。"
老師暈倒 ……
-end-
普及法律知識 分享法律見解
長按下圖二維碼，選擇“識別圖中的二維碼”
關注“無錫智慧普法”
文章部分轉自江南晚報，僅為分享，不做任何商業用途。
有任何對於“無錫智慧普法”的建議或者意見都可以直接發送消息給普法君，歡迎前來調戲~
ID：wuxizhihuipufa