“城管‘抽梯’，工人墜亡”，刑拘文印店老闆理由是什麼？
文 |鄧學平
據新京報報導，1月23日，鄭州市航空港區新港大道客運站北50米處，兩名看板安裝工在一企業三樓頂安裝戶外廣告。後因屬違規施工，鄭州航空港區綜合執法局執法人員令兩人將看板拆除，
由於沒了梯子，兩名施工人員被困在樓頂，一名施工人員從三樓頂部順著繩子向下滑時不慎墜落，後經搶救無效死亡。目前，涉事執法人員已被免職、停職，涉事文印廣告店老闆劉某已被刑拘。
梯子不宜被擴大解釋為“涉案設施”
自古人命關天。有人因事故意外死亡，就必須有人對此負責。但問題是，究竟誰該為安裝工人之死負責？在經濟層面，文印廣告店老闆劉某，作為雇主毫無疑問應當承擔民事賠償責任，涉事執法機關也應當給予相應的國家賠償。但在刑事責任追究方面，問題可能會複雜很多。
對於執法人員而言，制止違法是其法定職責，但任何執法行為都不能危及涉嫌違法人員的生命安全。
此外，從程式上講，我國《行政強制法》明確規定，扣押限於涉案的設施，並且扣押前須經行政機關負責人批准、需要聽取當事人的陳述和申辯。此處的“涉案設施”應該是與安裝廣告直接相關的設施，
因此，執法人員在實施扣押時，是否履行了必要的法律程式同樣存在疑點。可以說，執法人員的不當執法，是後續悲劇之所以發生的重要原因。我國刑法對於瀆職類犯罪，向來奉行多因一果的認定模式，因此涉案執法人員的行為，很可能已經涉嫌怠忽職守犯罪。
死者歐某是文印廣告店工人，其違法安裝看板應當是受到文印廣告店老闆劉某指使。
不過，歐某死亡是因為沿繩索下滑時不慎墜落，且前提是城管收走了用來下樓的梯子。除非是文印廣告店老闆劉某，指示或者強令歐某沿著繩索下滑，否則從原因力大小和因果鏈遠近的角度，文印廣告店老闆劉某應負的責任，
文印廣告店老闆是否涉罪，需具體情節具體分析
那麼，文印廣告店老闆劉某，是否可能涉嫌相應的刑事責任？這個問題恐怕會很複雜。而且，刑拘劉某的理由，可以有著諸多可能性。
根據我國的國家標準GB/T 3608-2008《高處作業分級》，凡在墜落高度基準面2m以上有可能墜落的高處進行作業，都屬於高處作業。事發地是三樓，有報導稱高8米有餘，毫無疑問是高處作業。
《安全生產法》明確規定，生產經營單位必須執行依法制定的保障安全生產的國家標準或者行業標準。特種作業人員必須按照國家有關規定經專門的安全作業培訓，取得相應資格，方可上崗作業。而國家安監總局在2010年出臺的《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》，將“高處安裝、維護、拆除作業”等“高處作業”列入了特種作業目錄。
本案中，歐某顯然屬於高處作業，但其有無從業資質？其施工作業的相關安全設施是否符合國家標準？如果這些答案當中有否定的，或者歐某沿著繩索下滑，是出於文印廣告店老闆劉某的指示或者要求，那麼劉某很可能涉嫌重大責任事故罪或者強令違章冒險作業罪。
當然， 如果涉事工人是自行決定用繩索下來，劉某不在現場不知情或者無法阻攔，另當別論。這裡面還要依據彼時彼景的具體情況，具體分析。
截至目前，案情的關鍵細節外界尚不清楚，當地警方是以何種理由、何種罪名對文印廣告店老闆劉某採取刑事拘留強制措施，也未正式公佈。真相厘清之前，不妨先保持關注，先拭目以待。
當然，不論涉案各方最終會被追究怎樣的法律責任，都不要忘了，追責只是手段，確保生產經營安全、依法執法才是最終目的。
□鄧學平（京衡律師上海事務所）
編輯：與歸 實習生：楊林鑫 李瀚偉 校對：王心
凡在墜落高度基準面2m以上有可能墜落的高處進行作業，都屬於高處作業。事發地是三樓，有報導稱高8米有餘，毫無疑問是高處作業。《安全生產法》明確規定，生產經營單位必須執行依法制定的保障安全生產的國家標準或者行業標準。特種作業人員必須按照國家有關規定經專門的安全作業培訓，取得相應資格，方可上崗作業。而國家安監總局在2010年出臺的《特種作業人員安全技術培訓考核管理規定》，將“高處安裝、維護、拆除作業”等“高處作業”列入了特種作業目錄。
本案中，歐某顯然屬於高處作業，但其有無從業資質？其施工作業的相關安全設施是否符合國家標準？如果這些答案當中有否定的，或者歐某沿著繩索下滑，是出於文印廣告店老闆劉某的指示或者要求，那麼劉某很可能涉嫌重大責任事故罪或者強令違章冒險作業罪。
當然， 如果涉事工人是自行決定用繩索下來，劉某不在現場不知情或者無法阻攔，另當別論。這裡面還要依據彼時彼景的具體情況，具體分析。
截至目前，案情的關鍵細節外界尚不清楚，當地警方是以何種理由、何種罪名對文印廣告店老闆劉某採取刑事拘留強制措施，也未正式公佈。真相厘清之前，不妨先保持關注，先拭目以待。
當然，不論涉案各方最終會被追究怎樣的法律責任，都不要忘了，追責只是手段，確保生產經營安全、依法執法才是最終目的。
□鄧學平（京衡律師上海事務所）
編輯：與歸 實習生：楊林鑫 李瀚偉 校對：王心