罰361萬的新鄭古棗樹被“挪死”案 鎮政府提起上訴：賠償計算有誤
河南商報記者 孫科 文/圖
2014年2月11日，《河南商報》以《百年古棗樹一夜之間搬了家》為題報導了新鄭薛店鎮花莊村上千棵古棗樹被鎮政府移栽一事。
隨後，公益組織中國生物多樣性保護與綠色發展基金會（以下簡稱“綠發會”）針對此事提起環境民事公益訴訟。
日前，這事有了新進展，當地鎮政府和村委會對一審判決不服，提起了上訴。4月18日，河南省高級人民法院審理了此事，此次庭審共持續了2個半小時，並未當庭宣判。
【事件】
500多人旁聽案件，《河南商報》曾首發報導此事
18日上午8點多，鄭州航空工業管理學院圖書館門前已聚集了不少人，這其中，還有新鄭市薛店鎮花莊村的7位村民和一直關注此事的環保公益人士。
再過半小時，該校圖書館1號報告廳將審理這起關注度頗高的案件，此時，報告廳裡500多個座位已座無虛席。
說起這件事，時間還要回到四年前。
當時，薛店鎮一名負責人曾表示“移栽是為了保護”，他解釋，花莊棗林處要引進建設多項工程，所以將棗樹移栽。不過，新鄭市林業局法制室一名工作人員表示，
當年2月份，《河南商報》首發報導了此事，引發社會各界關注。
“以前吃不飽、穿不暖的時候，這些古棗樹救過我們的命，我們就是拿著樹上棗去換的大米……被移走的棗樹很多都枯死了。”對於這些古棗樹，花莊村的村民很有感情，村民們表示，這些樹早已成為了他們的一種精神寄託。
2016年5月5日，綠發會針對此事提起公益訴訟，
2017年12月28日，鄭州中院一審宣判，鎮政府、村委會被判賠償361萬餘元。
【庭審】
焦點1、涉案棗樹是否屬於古樹名木
8點40分左右，庭審開始，雙方主要的爭議焦點為“涉案棗樹是否屬於古樹名木”、“原審法院判令支付服務功能損失361萬餘元是否合適？應該如何裁判？”
上訴人：
對於第一個焦點，上訴人薛店鎮政府稱，在相關政府檔中，本案所涉的林木、所在的土地，都是經濟林地，而非古樹名木管理的林地。
薛店鎮政府還出示了一組照片，稱照片是幾天前在相關林地拍攝的，這些棗樹樹齡較長，大部分現在還沒發芽，據當地的村民說，相當一部分都已經得了可以傳染的“棗瘋病”。這些沒有經濟價值的林木如果不及早處理，還會造成其他有經濟價值林木的損失。
另外，薛店鎮政府又出示了四份證人證言，以證實這些樹木在10年內沒有得到很好的保護，並且有相當一部分生了病，喪失了經濟價值。
因此，上訴人稱，除了政府的檔外，現場的這些照片，結合證人證言，足以證實本案所涉的林木，是喪失了經濟價值的經濟林。
被上訴人：
不過，被上訴人綠發會並不這麼認為，被上訴人表示，這些照片恰好充分證明，如果被毀的古棗樹與照片的類似的話，本案被毀的就是古棗樹。
其次，照片上的樹木是現有生長在地上的，不是本案被毀古棗樹之前的照片。而且上訴人拍攝的照片也不是古棗樹發芽的時間。
被上訴人還稱，不少村民和專家也向其表示過，新鄭古棗樹長出來的棗，既香又甜，在全國來說，是最好的棗。所以，這些古棗樹並不是沒有價值的。
對於四份證人證言，被上訴人稱，他並不否認村民的文化水準，但根據證人證言的字樣來看，並不像村民所寫，因此，對四份證人證言的真實性存在質疑。
另外，被上訴人還表示，根據相關規定，無論是何種樹木，只要樹齡在百年以上，都應該屬於古樹。
焦點2、原審法院判令支付服務功能損失361萬餘元是否合適
在一審判決中，根據相關規定，河南省2016年平均每畝林地森林生態價值為3644.15元，所以，案件涉及198.5畝棗林地一年的森林生態價值為723363.78元。
鄭州中院根據破壞生態的範圍和程度等因素，酌定服務功能損失為所涉棗林地五年的森林生態價值，判令薛店鎮政府和花莊村委會賠償服務功能損失361萬餘元。
對於該賠償，上訴人和被上訴都有著自己的看法。
上訴人：
一審忽略了一個事實，案件涉及的198.5畝棗林地上的樹木，僅僅是一部分被移栽了，而不是全部。因此，計算的依據有誤。
上訴人還提供了一份示意圖，並表示，從示意圖和現場勘測的情況來看，198.5畝的棗林地中，實際移栽的樹木為1521棵，涉及的土地是74畝左右。
被上訴人：
被上訴人則表示，該示意圖反映不出製作人、出處，只是電腦所製作的一般的示意圖，其證明力沒有任何法律意義。原審認定被毀林地的面積，是根據新鄭市當地有關部門所出具的法律文書記載的面積認定的，並非沒有依據。
另外，被上訴人還稱，一審法院認定的五年服務功能損失應該提高到五十年，“本案被毀的棗樹都是百年以上的古棗樹，按照賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失，應當最少提高到五十年。目前賠償的太少，應該改判，增加賠償。”
【意義】
在大學校園開庭，讓學生們瞭解更多法律知識
此次庭審，500多人參與旁聽，不少人都是鄭州航院大二、大三的學生。
據鄭州航院法學院老師騰延娟介紹，他們大三的學生今年剛好開的有“環境資源”的課，而且此案在社會上關注度也很高，因此就組織學生來旁聽，“該案的一審，也是我們授課時的一個案例。”
該校法學院大二學生田雅囡也參加了此次旁聽，對她來說，參與旁聽最大的意義就是學習了庭審的程式，“之前都是在課本上學習如何開庭，但實踐中很少接觸，尤其是上訴的案件，這還是第一次參加。”
她說，這樣的實踐課對他們的學習很有幫助，自己也學到了很多東西。這些棗樹樹齡較長，大部分現在還沒發芽，據當地的村民說，相當一部分都已經得了可以傳染的“棗瘋病”。這些沒有經濟價值的林木如果不及早處理，還會造成其他有經濟價值林木的損失。
另外，薛店鎮政府又出示了四份證人證言，以證實這些樹木在10年內沒有得到很好的保護，並且有相當一部分生了病，喪失了經濟價值。
因此，上訴人稱，除了政府的檔外，現場的這些照片，結合證人證言，足以證實本案所涉的林木，是喪失了經濟價值的經濟林。
被上訴人：
不過，被上訴人綠發會並不這麼認為，被上訴人表示，這些照片恰好充分證明，如果被毀的古棗樹與照片的類似的話，本案被毀的就是古棗樹。
其次，照片上的樹木是現有生長在地上的，不是本案被毀古棗樹之前的照片。而且上訴人拍攝的照片也不是古棗樹發芽的時間。
被上訴人還稱，不少村民和專家也向其表示過，新鄭古棗樹長出來的棗，既香又甜，在全國來說，是最好的棗。所以，這些古棗樹並不是沒有價值的。
對於四份證人證言，被上訴人稱，他並不否認村民的文化水準，但根據證人證言的字樣來看，並不像村民所寫，因此，對四份證人證言的真實性存在質疑。
另外，被上訴人還表示，根據相關規定，無論是何種樹木，只要樹齡在百年以上，都應該屬於古樹。
焦點2、原審法院判令支付服務功能損失361萬餘元是否合適
在一審判決中，根據相關規定，河南省2016年平均每畝林地森林生態價值為3644.15元，所以，案件涉及198.5畝棗林地一年的森林生態價值為723363.78元。
鄭州中院根據破壞生態的範圍和程度等因素，酌定服務功能損失為所涉棗林地五年的森林生態價值，判令薛店鎮政府和花莊村委會賠償服務功能損失361萬餘元。
對於該賠償，上訴人和被上訴都有著自己的看法。
上訴人：
一審忽略了一個事實，案件涉及的198.5畝棗林地上的樹木，僅僅是一部分被移栽了，而不是全部。因此，計算的依據有誤。
上訴人還提供了一份示意圖，並表示，從示意圖和現場勘測的情況來看，198.5畝的棗林地中，實際移栽的樹木為1521棵，涉及的土地是74畝左右。
被上訴人：
被上訴人則表示，該示意圖反映不出製作人、出處，只是電腦所製作的一般的示意圖，其證明力沒有任何法律意義。原審認定被毀林地的面積，是根據新鄭市當地有關部門所出具的法律文書記載的面積認定的，並非沒有依據。
另外，被上訴人還稱，一審法院認定的五年服務功能損失應該提高到五十年，“本案被毀的棗樹都是百年以上的古棗樹，按照賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失，應當最少提高到五十年。目前賠償的太少，應該改判，增加賠償。”
【意義】
在大學校園開庭，讓學生們瞭解更多法律知識
此次庭審，500多人參與旁聽，不少人都是鄭州航院大二、大三的學生。
據鄭州航院法學院老師騰延娟介紹，他們大三的學生今年剛好開的有“環境資源”的課，而且此案在社會上關注度也很高，因此就組織學生來旁聽，“該案的一審，也是我們授課時的一個案例。”
該校法學院大二學生田雅囡也參加了此次旁聽，對她來說，參與旁聽最大的意義就是學習了庭審的程式，“之前都是在課本上學習如何開庭，但實踐中很少接觸，尤其是上訴的案件，這還是第一次參加。”
她說，這樣的實踐課對他們的學習很有幫助，自己也學到了很多東西。