打著CS95維權旗號的，是李逵還是李鬼？

注釋：對注重誠信的人，可以用看上去合乎情理、假裝守規矩的方法來欺騙他。

目前，知乎中TT實驗室的資訊帖子已被知乎官方撤銷，但流言對長安造成的品牌影響，卻不是短時間能夠消除的。而這一事件給出的警醒是：在互聯網時代，面對隨時可能出現的流言，如何辨別虛假資訊，誰來保護使用者和企業的權益？

3月9日，知乎號TT實驗室發佈帖子稱長安CS95涉嫌動力虛標，該消息在315期間迅速擴散，讓眾多CS95車主和潛在消費者群體對長安汽車產生疑惑。

目前，TT實驗室的資訊貼已經被知乎官方要求修改，但其帶來的影響，已經成為北京地區長安使用者和經銷商心口的痛。

看點

神秘實驗室：橫空出世炮轟長安

看點

長安：眾裡尋他，人卻不見

要特別指出的是，在知乎資訊發佈後，長安汽車第一時間對北京地區CS95使用者的回饋資訊進行了逐一排查，

但未能找到相關投訴。

看點

車瞳觀點：這不是維權的節奏

3月21日，車瞳在調查中，發現該流言極有可能是針對長安汽車的惡意造謠，並根據使用者回饋總結出多個疑點：首先，北京地區沒有類似車主投訴，

W女士一直不與廠商回應的情況，不符合維權邏輯。此外，TT實驗室不是法定機構，測試方法未按照國家標準，多次發佈資訊口徑前後自相矛盾，不準確不客觀。最關鍵的是，W女士和TT實驗室，除了知乎發佈資訊之外，在現實中一直沒有露面。

看點

來無影，去無蹤，是誠意還是惡意？

---通話、文字、資訊、照片等相關資訊，即使沒有維權經驗，至少應該有購車資訊。

---如在與4s店、廠商溝通中沒有保留證據，

按照常理，維權用戶通常會向消費者協會、國家品質監督總局等機關機構進行投訴。

---再退一步講，即使W女士在這一個月中因有事沒看到長安汽車消息，作為消息發佈源的TT實驗室，3月21日後一直在發佈資訊，沒有理由看不到長安的公開信息。但3月21日至今，卻沒有就此問題進行回應。

看點

君子可以欺之以方？

雖然是明顯不符合維權邏輯的流言，但對用戶、潛在消費者、特別是長安品牌造成的傷害卻是巨大的。

CS95車主詹先生3月21日和車瞳溝通時曾表示，面對流言，以長安汽車的風格很容易“吃虧”，央企做事講究守規矩、按流程，但在市場中過於“正派”容易被利用。

首先，長安表示對該機構的測試結果持保留態度，同時，希望W女士能與長安聯繫，長安將請國家專業機構對車輛檢測並負責到底。

在車瞳調查中，有用戶坦言，如果單從字面意思理解，TT實驗室顯得更有力度，因為“看起來說的非常有把握，如果沒信心怎麼敢誣陷一家大型央企呢。”

相當多用戶提出，長安汽車為什麼不直接駁斥這種測試是“造謠”，而是用“保留態度”這種不慍不火的詞彙，感覺信心不足。

不得不說，長安面臨的尷尬是企業面臨流言時普遍的遺憾，是一種君子可以欺之以方的遺憾。

從法律角度講，除了國家機關和指定機構，任何組織或個人，均不能對事件進行法律層面的定義，而國家機關和機構，也必須以大量資料、案例分析後，才能對某一事件做出定論。

因此，在法院沒有宣判的情況下，長安汽車面對這種流言，只能採用這種官方口徑。

看點

檢驗報告，不專業卻不得不為

在聯繫不上W車主和TT實驗室的情況下，長安汽車於3月26日在協力廠商機構，重慶車輛檢測研究院對CS95進行了輪邊功率的獨立測試，檢驗結果表明，長安CS95的各方面資料均不存在問題。

雖然測試的過程是客觀獨立的環境，但車瞳想強調的是，從發動機功率測試角度，這種測試結果不具備可借鑒性。

由於輪邊測試存在多重條件的不穩定性，發動機功率以台架測試為准。

既然如此，為什麼長安汽車還要做輪邊測試呢？

這是因為，大部分消費者並不瞭解輪邊測試和專業台架測試的區別，也不瞭解測試的標準，如果長安用台架資料，反而會被認為是推諉，只能被動應對，用不專業的測試回應。