醫院醫療行為與患者損害結果無因果關係，醫院不承擔責任

事件經過

2013年8月27日，原告因遭交通事故受傷，全身多處疼痛去被告處就診，經被告採用CT、超聲波等多方檢驗，原告患有左肱骨粉碎性骨折等多處骨折、損傷，8月31日轉至骨科病房治療。

2013年9月28日，原告出院。出院後，原告左肩疼痛、左肩活動受礙，遂於2014年4月26日又去被告處複診，被告診斷發現“左肩關節半脫位”，原告提出原住院一個多月治療未診斷出該病症是醫療事故，但被告否認。2014年5月28日，原告去甲醫院就診複查，診斷為“左側肱骨上段粉碎性骨折畸形癒合，伴左肩關節半脫位”。經諮詢，專家認為在治療左側肱骨上段粉碎性骨折時措施不當、存在漏診左肩關節脫位及延誤治療問題。2014年9月15日，區醫學會組織醫療事故鑒定，2014年10月27日，區醫學會作出不構成醫療事故的鑒定結論。

患方觀點

原告認為，被告在多次CT等檢查時未能發現原告左側肩關節半脫位的症狀，故沒有對此進行治療和復位，錯失了原告的治療時機，

導致原告左手失去活動功能，生活不能自理的不可逆轉後果，被告的行為侵害了原告的健康權，應當承擔賠償責任。原告徐某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告損失50,000元（無具體計算方式）

院方觀點

被告某醫院辯稱，原告因車禍入院，

其本身患XX症，不能採用手術治療方式，需進行保守治療。原告目前的狀況是由交通事故造成的，與被告的診療行為沒有因果關係，故不同意原告的訴訟請求。

專家評析

庭審中，原告申請對被告的診療行為是否對原告造成損害及原因力進行鑒定，2017年2月3日，市醫學會作出醫療損害鑒定意見書一份，確認本例不屬於對患者人身的醫療損害，被告在醫療活動中存在病歷書寫和患方溝通上的醫療過錯，

但與患者目前狀況不存在因果關係。

法院判決

本院認為，當事人對自己的主張應當提供證據。原告認為其目前的左肩關節脫位系被告漏診及延誤治療造成，本院認為根據市醫學會出具的醫療損害鑒定意見書分析說明，

原告目前的左肩關節半脫位，肩關節功能不佳，主要原因為左肱骨外科頸粉碎性骨折、關節囊鬆弛，肌肉無力，骨折後移位所致，並不是醫療行為不當的結果。雖然被告在治療過程中對原告的嚴重多發骨折，不手術的後果，尤其是功能恢復困難與原告未作充分告知，溝通上有欠缺之處，但對原告目前的狀況不存在因果關係，故原告要求被告進行賠償的依據不足。

綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。

案件受理費1,050元，減半收取計525元，由原告徐某負擔。

本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。

北京醫盾健康彙聚了國內外知名的醫療專家、法律專家、司法鑒定專家、法醫專家，為客戶提供協力廠商醫療評估判斷診療行為是否規範、合理、合法，同時為客戶提供病歷封存、專家輔助出庭人服務，説明客戶維護自己的合法權益！

病歷複印和封存服務：協助當事人去醫院複印和封存病歷。

病歷真假判斷服務：判斷病歷是否真實、規範、合法。

醫療評估服務：評估醫療的每個環節，判斷是否有醫療過錯。

專家出庭服務：全程參與庭審環節，首次開庭病歷真偽質證、司法鑒定聽證會陳述和辯論、針對司法鑒定結果不滿意的質證。

本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。

案件受理費1,050元，減半收取計525元，由原告徐某負擔。

本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。

北京醫盾健康彙聚了國內外知名的醫療專家、法律專家、司法鑒定專家、法醫專家，為客戶提供協力廠商醫療評估判斷診療行為是否規範、合理、合法，同時為客戶提供病歷封存、專家輔助出庭人服務，説明客戶維護自己的合法權益！

病歷複印和封存服務：協助當事人去醫院複印和封存病歷。

病歷真假判斷服務：判斷病歷是否真實、規範、合法。

醫療評估服務：評估醫療的每個環節，判斷是否有醫療過錯。

專家出庭服務：全程參與庭審環節，首次開庭病歷真偽質證、司法鑒定聽證會陳述和辯論、針對司法鑒定結果不滿意的質證。