全國首例雜技作品著作權糾紛案開庭
被告表示，空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，
中國雜技團起訴三被告侵犯其春晚作品《俏花旦-集體空竹》；被告稱有權表演中國傳統雜技節目
中國雜技團訴稱其享有《俏花旦-集體空竹》節目的著作權，發現騰訊視頻網站播放的許昌縣廣播電視臺舉辦的2017年春節聯歡晚會中，《俏花旦》節目與《俏花旦-集體空竹》節目高度相似，侵犯了其相關著作權益。故將騰訊公司、許昌縣廣播電視臺以及表演單位吳橋縣桑園鎮張碩雜技團訴至法院，
昨日上午，該案在西城法院開庭審理。張碩雜技團否認侵權，並認為原告的節目不是原創作品，而是中國傳統雜技節目，自己有權表演。該案當庭未宣判。記者瞭解到，該案系全國首例雜技作品著作權糾紛案。
原告：作品被惡意使用 侵犯著作權
昨日下午，該案在西城法院開庭審理。
原告中國雜技團訴稱，其享有《俏花旦-集體空竹》節目的著作權，該節目獲得了包括2007年央視春節晚會“觀眾最喜愛的春晚節目”（戲曲曲藝類）一等獎在內的國內外眾多獎項，
2017年1月上網時，原告發現在騰訊視頻網站上，有2017年許昌縣廣播電視臺舉辦並播出的春節聯歡晚會，其中有《俏花旦》節目的圖片和視頻，其表演的背景音樂、演員服裝、動作組合、表演形式等，與原告《俏花旦-集體空竹》相似度達90%以上。
“使用的音樂完全一樣，道具和服裝相似，表演都是以雜技的動作抖空竹形式近似。這是嚴重的抄襲行為。
此外，涉嫌侵權的演出主體為吳橋縣桑園鎮張碩雜技團，屬於個體工商戶，在騰訊視頻對涉案作品進行了傳播推廣，擴大侵權範圍。騰訊公司作為侵權視頻的載體，應有審查視頻的責任，但沒有盡到義務刪除侵權視頻，應承擔連帶責任。
原告代理人表示，“被告看到了該作品的商業價值和利益並惡意使用，已經嚴重侵犯了原告作品的著作權及商業利益和傳播藝術價值，造成一定的商譽和經濟損失。”據此，訴至北京西城法院，請求判令三被告停止侵權，在指定媒體公開道歉並賠償侵權損害賠償金10萬元。
被告：“原告作品非原創 我方有權表演”
庭審中，被告騰訊公司認為原告主張保護的權利基礎難以確定，不同意其全部訴訟請求。
“我公司為網路服務提供者，未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，根據答辯人後臺記錄顯示，涉案視頻已被及時刪除。”騰訊公司代理人稱，公司不知道也沒有合理的理由應當知道涉案視頻侵權，同時也未從上傳者提供的涉案視頻中，直接獲得經濟利益。
被告許昌市建安區廣播電視中心表示，電視節目錄製過程經過吳橋縣桑園鎮張碩雜技團的合法授權，涉案節目與原告的節目有一定的相似，對此不知情，沒有過錯，不應承擔賠償責任。
吳橋縣桑園鎮張碩雜技團認為，原告的節目不是原創作品，是中國傳統的雜技節目，自己有權利表演。“原告的作品系抄襲自別人的作品，張某是抖空竹技藝的傳承人，不存在侵權，更不存在抄襲原告節目的事實。”
“空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達上都有相似的成分。空竹為民間技藝，不應因版權登記來限制民間藝人的演出，否則不利於民間技藝的傳承和發展。”被告席中，張某補充道，該雜技團在2003年就開始從事抖空竹雜技表演，涉案節目內容由自己創作，參考自滄州某雜技節目。
對於被告的辯護，原告出示《俏花旦-集體空竹》節目的原創材料，“俏花旦”的商標註冊證，證明原告擁有《俏花旦-集體空竹》作品全部版權，以及“俏花旦”作品的商標權。
原告表示，起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節目，而非針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告該作品節目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”
鑒於雙方當庭無法達成一致意見，法院未組織調解。該案當庭未宣判。
新京報記者 左燕燕
不同意其全部訴訟請求。“我公司為網路服務提供者，未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，根據答辯人後臺記錄顯示，涉案視頻已被及時刪除。”騰訊公司代理人稱，公司不知道也沒有合理的理由應當知道涉案視頻侵權，同時也未從上傳者提供的涉案視頻中，直接獲得經濟利益。
被告許昌市建安區廣播電視中心表示，電視節目錄製過程經過吳橋縣桑園鎮張碩雜技團的合法授權，涉案節目與原告的節目有一定的相似，對此不知情，沒有過錯，不應承擔賠償責任。
吳橋縣桑園鎮張碩雜技團認為，原告的節目不是原創作品，是中國傳統的雜技節目，自己有權利表演。“原告的作品系抄襲自別人的作品，張某是抖空竹技藝的傳承人，不存在侵權，更不存在抄襲原告節目的事實。”
“空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達上都有相似的成分。空竹為民間技藝，不應因版權登記來限制民間藝人的演出，否則不利於民間技藝的傳承和發展。”被告席中，張某補充道，該雜技團在2003年就開始從事抖空竹雜技表演，涉案節目內容由自己創作，參考自滄州某雜技節目。
對於被告的辯護，原告出示《俏花旦-集體空竹》節目的原創材料，“俏花旦”的商標註冊證，證明原告擁有《俏花旦-集體空竹》作品全部版權，以及“俏花旦”作品的商標權。
原告表示，起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節目，而非針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告該作品節目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”
鑒於雙方當庭無法達成一致意見，法院未組織調解。該案當庭未宣判。
新京報記者 左燕燕