違背“開放獲取”原則，《自然》雜誌機器學習新刊遭到抵制

國際著名科學期刊《自然》（Nature）在去年 11 月宣佈，旗下一份新刊《自然·機器智慧》（Nature Machine Intelligence）將於 2019 年 1 月創刊。

4 月 18 日，後者宣佈正式接受投稿，卻不曾想，招致機器學習和人工智慧界的一場大規模抵制。

發佈在俄勒岡州立大學網站上的一封公開信指出，機器學習界長期積極探索學術資料的“免費和開放獲取”（free and open access），而《自然》的這份新刊卻依然延續了學術出版界慣行的、向作者和使用者收費的封閉獲取（closed-access）原則，因此公開信的簽署人決定：不會向這份刊物投稿，

或參與它的評審、編輯工作。截至發稿時，這份公開信上已有 1898 人簽名，其中至少 51 人來自中國的大學或科研機構。公開信落款的連絡人，俄勒岡州立大學電腦科學榮譽教授 Thomas Dietterich 4 月 29 日在推特上發佈的此公開信的推文，已有近 1100 次的轉發和超過 1700 次的點贊。

公開信同時提到：事實上早在 2001 年，《機器學習期刊》（Machine Learning Journal）的編委會就全體辭職，並成立了一份零成本開放獲取期刊《機器學習研究》（Journal of Machine Learning Research, JMLR），用它服務於知識社群，讓它能夠即時（immediate）而廣泛地獲取期刊文章，而且不讓任何人因為成本問題而被排除在外。

信中指出：在 JMLR 之後，

“幾乎所有的重要機器學習發表平臺”都不向發表和獲取文章收費。它最後總結道：在機器學習研究領域，封閉獲取和向作者收費將不再擁有任何位置，《自然》發佈這麼沿襲舊制的新刊是倒退行為。

如果回顧歷史，這場抵制並不讓人意外。

2001 年《機器學習期刊》編委集體辭職時，

也發表過一封公開信，信中寫道：在互聯網興起之前，機器學習界的確受益於學術期刊的商業出版模式，但時代已經變了，互聯網已經使得論文可以輕鬆流傳，而商業期刊依舊向科研機構或研究者個人收取高額的訪問費用。但是，論文作者卻不會從中分得任何經濟回報，而出版商也沒有讓論文得到盡可能廣泛的流傳。因此這種模式一無是處。而他們創辦的新的開放獲取期刊，不僅免費，而且編委會有權確保對文章進行嚴格的同行評審，而作者則持有文章的版權，可以自由傳播文章的電子版，或供其他出版機構發表，唯一的條件，是注明出處。

與開放獲取相關的另一起著名事件是 2013年開放獲取宣導者 Aaron Swartz 與 Jstor 的訴訟和他的自殺。年輕的 Swartz 是Reddit 網站創始人，RSS 協議和 Creative Commons 共用版權框架的發起人之一。2010 到 2011 年，他用非常規手段從學術資源庫 Jstor 下載大量論文試圖用於公開分享，因而招致後者起訴。

2013 年，面臨重刑和巨額罰款的前景，Swartz 自殺。紀錄片《互聯網之子》（The Internet's Own Boy）就是對這一故事的記錄。此事讓 Swartz 和開放獲取運動陣營的觀點在全球範圍被放大，人們意識到：商業學術出版的封閉性是違背公共利益的。因為大多數的科研都受到了公共資金資助，因此其成果應該被免費用於實現公共利益，而商業學術出版集團卻利用這些科研成果，一邊向讀者收閱讀費，另一邊向作者收發表費，同時卻不向同行評審者支付酬勞。在互聯網極大降低發行成本的時代，它們的收費標準已經無法被合理化。這種封閉性阻礙了學術成果的交流與知識的進步。

正是因此，在各個學術領域湧現出大量開放獲取期刊（open access journal）的同時，一些具有駭客色彩的論文共用網站也悄然興起，其中 Sci-Hub 和 LibGen 在2015年遭到國際學術出版寡頭愛思唯爾（Elsevier）的起訴時，得到了包括電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）在內的全球公眾的廣泛聲援。

一項研究顯示：2013年，世界上最大的五家學術出版公司 Elsevier、Taylor & Francis、Wiley-Blackwell、Springer和Sage 占去了當年全部論文發表量的 50%，在社科領域甚至達到 70%。產業的集中化讓這些寡頭的利潤率都超過 30%，有的甚至超過 35%，因此有人說，它們比 Google 和蘋果還賺錢。

據路透社消息，在本次抵制事件發酵的同時，《自然》雜誌的出版商 Springer Nature 正在準備於 5 月初在法蘭克福上市，首次公開發行規模達到 16 億歐元。

題圖來自Flickr用戶h_pampel

我們做了一個壁紙應用，給你的手機加點好奇心。去 App 商店搜 好奇怪下載吧。

因而招致後者起訴。

2013 年，面臨重刑和巨額罰款的前景，Swartz 自殺。紀錄片《互聯網之子》（The Internet's Own Boy）就是對這一故事的記錄。此事讓 Swartz 和開放獲取運動陣營的觀點在全球範圍被放大，人們意識到：商業學術出版的封閉性是違背公共利益的。因為大多數的科研都受到了公共資金資助，因此其成果應該被免費用於實現公共利益，而商業學術出版集團卻利用這些科研成果，一邊向讀者收閱讀費，另一邊向作者收發表費，同時卻不向同行評審者支付酬勞。在互聯網極大降低發行成本的時代，它們的收費標準已經無法被合理化。這種封閉性阻礙了學術成果的交流與知識的進步。

正是因此，在各個學術領域湧現出大量開放獲取期刊（open access journal）的同時，一些具有駭客色彩的論文共用網站也悄然興起，其中 Sci-Hub 和 LibGen 在2015年遭到國際學術出版寡頭愛思唯爾（Elsevier）的起訴時，得到了包括電子前線基金會（Electronic Frontier Foundation）在內的全球公眾的廣泛聲援。

一項研究顯示：2013年，世界上最大的五家學術出版公司 Elsevier、Taylor & Francis、Wiley-Blackwell、Springer和Sage 占去了當年全部論文發表量的 50%，在社科領域甚至達到 70%。產業的集中化讓這些寡頭的利潤率都超過 30%，有的甚至超過 35%，因此有人說，它們比 Google 和蘋果還賺錢。

據路透社消息，在本次抵制事件發酵的同時，《自然》雜誌的出版商 Springer Nature 正在準備於 5 月初在法蘭克福上市，首次公開發行規模達到 16 億歐元。

題圖來自Flickr用戶h_pampel

我們做了一個壁紙應用，給你的手機加點好奇心。去 App 商店搜 好奇怪下載吧。