宋楠：共用單車支付安全及社會存在狀態
從2014年開始，分時租賃、網約車，成為最火熱的話題並轉化成具體的商業行為。
上圖為膜拜共用單車官方二維碼區域，被不法分子粘貼涉嫌詐騙的二維碼。從外觀和材質上，很難讓終端消費者辨別真偽。
如果不是新型甄別，
在共用單車大比拼的過去一年出現了，停放單車非法占道、使用者在機動車道非法行駛、人為破壞共用單車等問題。甚至北京某家醫院護士，為了便於自己使用，對共用單車上鎖，而被行政拘留。而筆者也多次在封閉機動車道（四環路主路）遇到，非法騎行的共用單車行為。
至今為止，筆者並未查詢到對共用單車在規範使用、違章制裁層面的法律條文。雖然“存在即合理”，讓共用單車市場迅速膨脹。但是，共用單車背後涉及資金鏈、違章處理和使用風險轉嫁等問題，並未被社會、媒體和終端使用者關注。
眾所周知，在這個萬眾創業的大時代，只要有個好故事，有個好產品，甚至有個好創意，就可以獲得風險投資。
最早的“遊俠 X”超級電動汽車在獲得幾輪融資後，最終鳥獸散。樂視以及法拉第的超級電動汽車項目，在被服役極高的關注度後，逐步剝離了之前的光環後在“資金鏈斷裂後裸奔”。
膜拜共用單車、OFO等共用單車專案，動輒數億元的運營成本，通過299元或199元的押金，來進行“周轉”以及“故事”的傳承。
共用單車專案歸屬於租賃性質的公司？公益性質的社會團體？好像沒有人能說的明白。一旦，在消費者在使用共用單車時，出現了與機動車、非機動車甚至單方事故，該如何索賠？
如機動車發生有責事故，根據交法可以在強制險和商業險範疇進行陪負。
如果與非機動車甚至是非法使用的低速電動車發生交通事故，甚至造成人員傷害。那麼共用單車所有方，是否也要擔負一定賠付責任？
如果共用單車使用者發生單方面事故，共用單車所有方可能就要承擔所有責任了。
即便停放的共用單車佔據了行人道，並“偶然”的引發行人的傷亡事故，共用單車所有方或將毫無懸念的承擔全部責任。
共用單車的法律地位尚未明確時，共用電動車也悄悄地來了。
當然，這一切的一切都是筆者遵循“新交法”實施的這幾年，相關案例和處理模式，歸納總結而來，不具備實際操作依據。
筆者有話說：
無論如何，現階段的共用單車以及融資背景，都是“遊走在黑白之間”行業潛規則。前文提及的共用單車被非法粘貼二維碼，存在損害客戶利益的風險，以及有此深挖的相關法律和使用層面的爭議。這需要不斷健全的法律制約，更要使用者規範自身的行為準則。
共用單車使用者在享受便利性的同時，還要做好承擔“泡沫破裂”的資（押）金損失，出現交通事故索賠層面的各種糟心的扯皮。
文/電動GO網主編宋楠
該如何索賠？如機動車發生有責事故，根據交法可以在強制險和商業險範疇進行陪負。
如果與非機動車甚至是非法使用的低速電動車發生交通事故，甚至造成人員傷害。那麼共用單車所有方，是否也要擔負一定賠付責任？
如果共用單車使用者發生單方面事故，共用單車所有方可能就要承擔所有責任了。
即便停放的共用單車佔據了行人道，並“偶然”的引發行人的傷亡事故，共用單車所有方或將毫無懸念的承擔全部責任。
共用單車的法律地位尚未明確時，共用電動車也悄悄地來了。
當然，這一切的一切都是筆者遵循“新交法”實施的這幾年，相關案例和處理模式，歸納總結而來，不具備實際操作依據。
筆者有話說：
無論如何，現階段的共用單車以及融資背景，都是“遊走在黑白之間”行業潛規則。前文提及的共用單車被非法粘貼二維碼，存在損害客戶利益的風險，以及有此深挖的相關法律和使用層面的爭議。這需要不斷健全的法律制約，更要使用者規範自身的行為準則。
共用單車使用者在享受便利性的同時，還要做好承擔“泡沫破裂”的資（押）金損失，出現交通事故索賠層面的各種糟心的扯皮。
文/電動GO網主編宋楠