北京網貸整改進入驗收期，可驗收標準卻非最優解
隨著五一小長假的結束，這也就意味著，自春節後就開始傳的沸沸揚揚的北京網貸整改驗收辦法，
從北京商報提供的資訊來看，雖然這次的整改條例多達148條，惹得行業和在京平臺都叫苦不迭，可相關監管人表示，對於“驗收備案”的基本原則，還是圍繞著著“高標準、嚴要求、可操作”三個方向來處理的，
只是在筆者對整改主要內容經過瞭解後，對其中的一部分頑疾的解決方法卻還是抱有疑慮，雖然本意是好的，可個人來看，所謂的驗收標準，離真正的最優解可能還有一定的距離。
1. 多對多的集合標被禁，未考慮具體情況來實現平衡
要說多對多的集合標的，恐怕這已經是目前最主流的玩法之一了，有意思的是這不僅局限在中小平臺上，根據統計，反而是那些成交量達幾百億的大平臺，成為了這種模式的擁泵，也正是如此，帝都監管的這一招，給這些大中小平臺帶來了巨大的衝擊，要知道，船越是大，想要轉向就越發的困難。
從平臺的方面來講，之所以那麼喜歡這種模式，其一是縮短了小白使用者的選擇路徑，提升投資的效率，畢竟多數人根本還是以惰性為主導的，其二便是通過包裝債權轉讓的集合標，對外展示成自家的XX計畫，再帶到點類似“獨家專業風控體系，實現進一步的分散風險”等隱形增信的話術，也就容易減輕投資人的顧慮。
原本這樣的模式被應用的越多，從眾效應的影響也就不會怎麼去在意是否合規，
從這可以看到，帝都監管的出發點並沒什麼問題，只是筆者覺得，由於近些年平臺的這種模式對於投資人已經完成了培養習慣（不管平臺背後有沒有出現過逾期或者偷偷的做過墊付），如今一時間直接要求禁止這樣的集合標，恐怕對於投資人來說，也是比較難接受的形式。也許可以更多考慮的是如何能在符合投資人習慣，和避免出亂之間做到更好的平衡。
關於集合標，筆者也結合了自己經驗，總結以下幾種情況，來做些參考：
第一類、買前只會說是自家平臺通過嚴格風控，篩選出來的，變成XX計畫的模型，展示給投資人，但其實，投前投後都未必知道自己的資金流向。對於這類平臺，無論交易量大小，不管品牌如何，還是趁早撤離為妙。
第二類、和上面類似，買前看不到集合標的資訊，只有買後才能看見（後臺完成匹配）。對於這種，以個人經歷為例，之前就接觸到了部分平臺（沒有入駐網貸之家以及其他三方平臺，且交易體量已具備不小的規模），投資後查看借款人資訊的入口藏的特別深，從APP首頁到具體借給誰，要經過4個頁面的點擊，而且最後一步是將入口放在了右上角，這是筆者在投資完後，硬是前後翻了3、4次才發現的。這不免讓我差點對自己智商產生了質疑（不過是想知道把錢借給了誰，何必弄的這麼複雜呢？）
買前能夠知道集合標中涵蓋的是哪些標的，投後才能看到匹配到的債權。一般來說，這種形式是目前大平臺比較常見的了，和上面兩種比起來要好點，但仍然存在無法點對點自願配對的選擇，並且其中也確實存在期限拆分、錯配的情況。
老實說，在操作體驗和投資效率而言，對於普通投資人確實是會感受到一種良好的理財感受，只是在合規面前，似乎這一點被無限小的忽略掉了。個人認為，集合標的最重要的問題就是投資前後的資訊透明度，如果能將整改經歷放在這方面多加深入研究合規之法，或許更能滿足多方的需求，反正目前來看一味禁止並不是最優解。
2.即便改名風險緩釋金，這個敏感點可能還會存在
說到風險準備金，可以說是平臺、投資人和監管層三方的共同敏感點，平臺指著這個東西作為實力背書，長期吸引並留住用戶；投資人選擇平臺，很大程度上就是取決於其是否有能實現剛兌的準備金；監管層則會想理論上剛兌這玩意兒不符合硬性的合規條例啊，該怎麼解決好呢。
結果卻讓人有點哭笑不得，本來以為帝都監管醞釀了這麼久，對風險準備金應該會有一個相對不錯的解決方案，可是現在感覺更像是換湯不換藥的改了個名叫”風險緩釋金“而已，其中有一點要求更顯得有些不切實際：“‘風險緩釋金’應該從平臺盈利中提取，而不是從交易額中劃出來，且不能對外宣傳強調‘平臺安全’”。
如果說你允許這樣模式的存在，且要求風險緩釋金由平臺現有資金獨立劃撥出來一部分，還能理解，但是從平臺盈利中提取，這恐怕對於絕大部分平臺，有不小的難度，就以前段時間比較火的宜人貸年報為例，“16年第四季度淨收入為10.71億，淨利潤為3.80億，同時宜人貸去年四季度計提風險備用金4.807億元，同期從風險備用金中總共提取了2.965億元以償還違約貸款的未償本金和應計利息。目前來看風險準備金足以覆蓋壞賬。”
以行業一級梯隊的宜人貸這樣的體量和風控能力，已經提取支付的備用金都達到了近3億，而對於其他還未實現盈利的中小平臺來說，若是確定落實這項要求，那無疑是一重致命的打擊（或許本意就是沖著淘汰這批也說不定），這樣一來，如果連帶淹沒了部分有著不錯前景以及創新模式的平臺，是否太過激進了呢？
換個角度來說，這也可能引發一場連鎖反應：因為要從利潤中撥取一部分，而這對於現在整體並沒有實現盈利的中小平臺來說，都是一個重壓，而為了生存，自然就會導致平臺的服務費等變相提升，屆時投資人的年華收益或許會下降，借款人的還款利息也會上升。如此，很難不去設想是否會導致壞賬的上升呢？
不得不說，北京監管的這次整改驗收辦法，非常之嚴格，甚至嚴苛，儘管可以理解本意是好的，但若是最終的結果和預設出現偏離，那這個所謂的好，又該如何理解呢？這恐怕也是其他城市金融監管層需要再去深入思量，實地考察，繼而不斷優化平衡的重點吧。
作者：凱特星人
關於集合標，筆者也結合了自己經驗，總結以下幾種情況，來做些參考：
第一類、買前只會說是自家平臺通過嚴格風控，篩選出來的，變成XX計畫的模型，展示給投資人，但其實，投前投後都未必知道自己的資金流向。對於這類平臺，無論交易量大小，不管品牌如何，還是趁早撤離為妙。
第二類、和上面類似，買前看不到集合標的資訊，只有買後才能看見（後臺完成匹配）。對於這種，以個人經歷為例，之前就接觸到了部分平臺（沒有入駐網貸之家以及其他三方平臺，且交易體量已具備不小的規模），投資後查看借款人資訊的入口藏的特別深，從APP首頁到具體借給誰，要經過4個頁面的點擊，而且最後一步是將入口放在了右上角，這是筆者在投資完後，硬是前後翻了3、4次才發現的。這不免讓我差點對自己智商產生了質疑（不過是想知道把錢借給了誰，何必弄的這麼複雜呢？）
買前能夠知道集合標中涵蓋的是哪些標的，投後才能看到匹配到的債權。一般來說，這種形式是目前大平臺比較常見的了，和上面兩種比起來要好點，但仍然存在無法點對點自願配對的選擇，並且其中也確實存在期限拆分、錯配的情況。
老實說，在操作體驗和投資效率而言，對於普通投資人確實是會感受到一種良好的理財感受，只是在合規面前，似乎這一點被無限小的忽略掉了。個人認為，集合標的最重要的問題就是投資前後的資訊透明度，如果能將整改經歷放在這方面多加深入研究合規之法，或許更能滿足多方的需求，反正目前來看一味禁止並不是最優解。
2.即便改名風險緩釋金，這個敏感點可能還會存在
說到風險準備金，可以說是平臺、投資人和監管層三方的共同敏感點，平臺指著這個東西作為實力背書，長期吸引並留住用戶；投資人選擇平臺，很大程度上就是取決於其是否有能實現剛兌的準備金；監管層則會想理論上剛兌這玩意兒不符合硬性的合規條例啊，該怎麼解決好呢。
結果卻讓人有點哭笑不得，本來以為帝都監管醞釀了這麼久，對風險準備金應該會有一個相對不錯的解決方案，可是現在感覺更像是換湯不換藥的改了個名叫”風險緩釋金“而已，其中有一點要求更顯得有些不切實際：“‘風險緩釋金’應該從平臺盈利中提取，而不是從交易額中劃出來，且不能對外宣傳強調‘平臺安全’”。
如果說你允許這樣模式的存在，且要求風險緩釋金由平臺現有資金獨立劃撥出來一部分，還能理解，但是從平臺盈利中提取，這恐怕對於絕大部分平臺，有不小的難度，就以前段時間比較火的宜人貸年報為例，“16年第四季度淨收入為10.71億，淨利潤為3.80億，同時宜人貸去年四季度計提風險備用金4.807億元，同期從風險備用金中總共提取了2.965億元以償還違約貸款的未償本金和應計利息。目前來看風險準備金足以覆蓋壞賬。”
以行業一級梯隊的宜人貸這樣的體量和風控能力，已經提取支付的備用金都達到了近3億，而對於其他還未實現盈利的中小平臺來說，若是確定落實這項要求，那無疑是一重致命的打擊（或許本意就是沖著淘汰這批也說不定），這樣一來，如果連帶淹沒了部分有著不錯前景以及創新模式的平臺，是否太過激進了呢？
換個角度來說，這也可能引發一場連鎖反應：因為要從利潤中撥取一部分，而這對於現在整體並沒有實現盈利的中小平臺來說，都是一個重壓，而為了生存，自然就會導致平臺的服務費等變相提升，屆時投資人的年華收益或許會下降，借款人的還款利息也會上升。如此，很難不去設想是否會導致壞賬的上升呢？
不得不說，北京監管的這次整改驗收辦法，非常之嚴格，甚至嚴苛，儘管可以理解本意是好的，但若是最終的結果和預設出現偏離，那這個所謂的好，又該如何理解呢？這恐怕也是其他城市金融監管層需要再去深入思量，實地考察，繼而不斷優化平衡的重點吧。
作者：凱特星人