特朗普被查是奧巴馬挖的坑？
澎湃新聞特約撰稿 修木
六月八日，被特朗普解職的前聯邦調查局（FBI）局長科米終於來到國會山，在參議院作證，講述他與白宮的過節。主流媒體已經翹首盼望了好一陣，聽證會前兩天就開始發出鋪墊的文章，
坐在證人席上，準備接受參議員詢問的前FBI局長科米。
白宮住久了總是引來調查
調查失職或醜聞，抓行政當局的尾巴，在美國是政治較量的常用手段，住在白宮的總統都難以躲過。從尼克森水門事件下臺開始，各類“某某門”事件不斷湧現。他之後的總統分成兩類，一類未能連任，已經是政治失敗者，不會有人追查。站在此列的有福特，卡特與老布希。
雷根時期有伊朗門，白宮屬下的國安會私自將武器賣給伊朗交換人質，得來的錢又交給中美洲的反叛組織，兩件事情上都公然違反國會定下的法規。好在國安會的助理願意承擔責任，這把火沒有燒到總統身上，由幾位助理受審定罪了事。
克林頓時期被調查的事件有好幾起，
小布希時期惹上麻煩的是副總統切尼的辦公廳主任利比。為打擊政見不同者，他故意向媒體洩露中情局女特工的身份。雖說利比在白宮內部算不上位高權重，調查期間還是弄得滿城風雨，華盛頓幾乎停擺。
奧巴馬第二任剛開始的時候，卻是卸任的國務卿希拉蕊被國會調查，
舊朝對新朝本該讓著一把
特朗普的特別之處在於第一屆剛上任就碰到麻煩，參眾兩院各有一個委員會在調查，上個月又產生一位特別檢察官專職調查白宮。
這其中的麻煩源自上屆奧巴馬政府，在離任前高調宣佈俄羅斯干擾美國大選，對莫斯科定下幾項制裁。以現狀來說，俄羅斯與烏克蘭鬧翻後西方的制裁已經有一段時日，多加幾項根本就無關痛癢。真正受苦的是準備上臺的特朗普，被奧巴馬這麼一鬧，難免讓人懷疑是在外國干涉之下才贏得總統寶座。
美國新舊總統之間的交接短則四年，長則八年。競選期間肯定會有爭議，選票接近的時候尤為激烈，但是不管結果如何，前朝通常不會這樣出難題給後朝，使人懷疑其合法性。畢竟一國之首剛上臺，合法性就受到質疑，對國家很是不利。
比如說1960年的大選，由參議員甘迺迪對副總統尼克森，選票開出來之後有幾個州的票數非常接近，甚至有甘迺迪億萬富翁的老爹花錢買票的傳言。但是尼克森還是主動出面接受失敗，避免出現新總統難產的尷尬。
又比如說1968年大選，尼克森再次出馬代表共和黨迎戰代表民主黨的副總統漢弗來，而被越南戰爭搞得焦頭爛額的詹森卻放棄競選連任。競選期間越戰成為民主黨的執政包袱，詹森努力到最後一刻，在離任前幾乎與北越達成和平協定。尼克森卻擔心協定簽署會讓漢弗來勝選，因而私下知會南越總統阮文紹，讓他拒絕和平，等共和黨上臺後爭取更好的條件。詹森當局通過竊聽知道尼克森的把戲，這種私下破壞政府外交努力的行為嚴重來說可以算是叛國。但是詹森卻將事情壓下來不對外公佈，為的也是避開爭議，給新朝一個機會[2]。
奧巴馬到底在給誰挖坑？
以這兩例為參照，所謂俄羅斯干涉選舉可以算是小兒科。明裡暗裡影響別國選舉的事情美國政府又不是沒有幹過，連政變與暗殺都搞過。冷戰結束後，俄羅斯的選舉同樣受過美國的插手。在資訊發達的今天，選民不關注就業、醫療、教育，卻盯著希拉蕊的電郵，民主黨內部的爭議？這也太低估選民的智慧。以美國之強大，俄羅斯“黑”下電郵就可以左右美國的政局？美國的民主制度如此脆弱，真是匪夷所思。就算奧巴馬真的認為這是很大一樁事，若是厚道一些，也應該留給候任總統處置。
以民主制度的運作來說，辦一場選舉，點清楚票數並不難。難的是點票結束後，大家平心靜氣地接受結果。新興民主國家經常出現的問題，就是投票過後有人不願意認輸，明裡暗裡抗拒新政府，造成爭議不斷，施政難行。美國在這一點上原本表現成熟。這一回，或許奧巴馬對特朗普真是看不上眼；或許今天的美國是超強，傲視天下無敵手，不在乎新總統的合法性受到質疑；或許經過民主、共和兩黨幾十年來僵持不下，政治對立嚴重到讓奧巴馬難以釋懷。只是這種前朝給後朝挖坑的舉止出現在華盛頓，給人的感覺是美國的政治水準滑向“小學”水準。
當然，如果換成希拉蕊當選，華盛頓估計也是一樣熱鬧。共和黨掌控的國會肯定不會放過希拉蕊，話題也是現成的：她的私家電郵有沒有洩密，克林頓基金會的運作等等。只是點票過後，希拉蕊沒有選上，關於她的話題失去政治價值，也就不值得追究。她到底有什麼過錯，其實在選舉之外並沒有多少人真正在意。
擠在酒吧中觀看科米聽證會電視直播的觀眾
而特朗普主持下的白宮，果然比電視上的真人秀還要精彩。俄羅斯涉選事件的調查，迄今為止查不到特朗普本人的馬腳，卻已經衍生出另一番調查：總統曾否利用職權，阻礙調查的進行。裡通俄羅斯只是煙霧，很難查到什麼證據，最可能的結果是不了了之。妨礙司法調查才是真正的陷阱，科米的證詞不但嚴重損傷特朗普的形象，還提供不少進一步追查的具體線索，好戲還在後頭呢。
（作者系香港中文大學教授，本文只代表作者個人觀點）
參考資料：
[1] Devlin Barrett and Ellen Nakashima, “All eyes will be on James Comey this Thursday — again”, The Washington Post, June 6, 2017.
[2] Robert Dallek, Nixon and Kissinger: Partners in Power (HarperCollins: New York, 2007) pp.74-76
多加幾項根本就無關痛癢。真正受苦的是準備上臺的特朗普，被奧巴馬這麼一鬧，難免讓人懷疑是在外國干涉之下才贏得總統寶座。美國新舊總統之間的交接短則四年，長則八年。競選期間肯定會有爭議，選票接近的時候尤為激烈，但是不管結果如何，前朝通常不會這樣出難題給後朝，使人懷疑其合法性。畢竟一國之首剛上臺，合法性就受到質疑，對國家很是不利。
比如說1960年的大選，由參議員甘迺迪對副總統尼克森，選票開出來之後有幾個州的票數非常接近，甚至有甘迺迪億萬富翁的老爹花錢買票的傳言。但是尼克森還是主動出面接受失敗，避免出現新總統難產的尷尬。
又比如說1968年大選，尼克森再次出馬代表共和黨迎戰代表民主黨的副總統漢弗來，而被越南戰爭搞得焦頭爛額的詹森卻放棄競選連任。競選期間越戰成為民主黨的執政包袱，詹森努力到最後一刻，在離任前幾乎與北越達成和平協定。尼克森卻擔心協定簽署會讓漢弗來勝選，因而私下知會南越總統阮文紹，讓他拒絕和平，等共和黨上臺後爭取更好的條件。詹森當局通過竊聽知道尼克森的把戲，這種私下破壞政府外交努力的行為嚴重來說可以算是叛國。但是詹森卻將事情壓下來不對外公佈，為的也是避開爭議，給新朝一個機會[2]。
奧巴馬到底在給誰挖坑？
以這兩例為參照，所謂俄羅斯干涉選舉可以算是小兒科。明裡暗裡影響別國選舉的事情美國政府又不是沒有幹過，連政變與暗殺都搞過。冷戰結束後，俄羅斯的選舉同樣受過美國的插手。在資訊發達的今天，選民不關注就業、醫療、教育，卻盯著希拉蕊的電郵，民主黨內部的爭議？這也太低估選民的智慧。以美國之強大，俄羅斯“黑”下電郵就可以左右美國的政局？美國的民主制度如此脆弱，真是匪夷所思。就算奧巴馬真的認為這是很大一樁事，若是厚道一些，也應該留給候任總統處置。
以民主制度的運作來說，辦一場選舉，點清楚票數並不難。難的是點票結束後，大家平心靜氣地接受結果。新興民主國家經常出現的問題，就是投票過後有人不願意認輸，明裡暗裡抗拒新政府，造成爭議不斷，施政難行。美國在這一點上原本表現成熟。這一回，或許奧巴馬對特朗普真是看不上眼；或許今天的美國是超強，傲視天下無敵手，不在乎新總統的合法性受到質疑；或許經過民主、共和兩黨幾十年來僵持不下，政治對立嚴重到讓奧巴馬難以釋懷。只是這種前朝給後朝挖坑的舉止出現在華盛頓，給人的感覺是美國的政治水準滑向“小學”水準。
當然，如果換成希拉蕊當選，華盛頓估計也是一樣熱鬧。共和黨掌控的國會肯定不會放過希拉蕊，話題也是現成的：她的私家電郵有沒有洩密，克林頓基金會的運作等等。只是點票過後，希拉蕊沒有選上，關於她的話題失去政治價值，也就不值得追究。她到底有什麼過錯，其實在選舉之外並沒有多少人真正在意。
擠在酒吧中觀看科米聽證會電視直播的觀眾
而特朗普主持下的白宮，果然比電視上的真人秀還要精彩。俄羅斯涉選事件的調查，迄今為止查不到特朗普本人的馬腳，卻已經衍生出另一番調查：總統曾否利用職權，阻礙調查的進行。裡通俄羅斯只是煙霧，很難查到什麼證據，最可能的結果是不了了之。妨礙司法調查才是真正的陷阱，科米的證詞不但嚴重損傷特朗普的形象，還提供不少進一步追查的具體線索，好戲還在後頭呢。
（作者系香港中文大學教授，本文只代表作者個人觀點）
參考資料：
[1] Devlin Barrett and Ellen Nakashima, “All eyes will be on James Comey this Thursday — again”, The Washington Post, June 6, 2017.
[2] Robert Dallek, Nixon and Kissinger: Partners in Power (HarperCollins: New York, 2007) pp.74-76