原創2017-06-22姚麗萍新民眼
曾經，公民王海被視為“打假英雄”。
職業打假人，也曾在某種程度上得到法律認可。不幸，當“職業打假”一天天異化為“職業索賠”，法律又會怎麼說？昨天下午，歷時3個月的《上海市消費者權益保護條例》執法檢查落下帷幕，執法檢查報告提交市十四屆人大常委會第38次會議審議。保護消費者權益，“職業打假人”的前途，也是一個繞不過的話題。買了東西，就是消費者嗎？如果買東西，不是為了消費，而是為了生產經營，
或者乾脆就靠買假貨牟利，這，該受法律保護嗎？1994年，《消費者權益保護法》實施，中國消費者維權開始有法可依，與此共生的，是一個有趣的社會身份——職業打假人。職業打假人一經誕生，23年來，對它的爭論，從未停歇。20多年前，“王海式打假”也曾引起巨大爭議。商家自然不認可王海是消費者，但輿論，卻給了王海最大的支持。因為，在市場經濟進入中國社會生活的最初年代，假貨氾濫之洶湧，
不堪回首。市場經濟，好比一個初生的巨嬰，長得飛快，路還沒走穩，就要跑起來，一路跌跌撞撞，卻又渾身蠻力，法律滯後、規則缺位元、監管乏力，幾乎讓每個消費者都吃過假貨的苦頭。於是，“王海們”應運而生，專打假冒偽劣，為捉襟見肘的市場監管拾遺補缺，當年的職業打假人也因此被社會認可。只不過，世間一切，唯一不變的，是變化。20多年走下來，人們發現，職業打假人，似乎不再如初見。
首先感到不對勁的，是各地基層法院。2014年1月，最高法發佈司法解釋，首次明確支持對食品、藥品的“知假買假”。然而，食品、藥品領域之外的“知假買假”，是否也適用消費者權益保護法，爭論始終沒有停歇。但很多年裡，眾多地方法院在食品、藥品以外的領域都參照這一司法解釋。於是，徘徊在“灰色地帶”的職業打假人，似乎名正言順，隊伍日益龐大。過去10年，在我擔任人民陪審員的審理中，
不止一位法官坦言：在消費案件中，有一些非常特殊的消費者，早已是“法庭熟面孔”。沒錯，職業打假已在異化的路上越走越遠，較之公眾利益，打假人更關注自身經濟利益。因此，職業打假人買到假貨，不是及時向工商、向消費維權熱線投訴舉報，而是要求商家“花錢買太平”；一些打假者多次購買同一問題商品，分批次起訴，試圖獲得更多懲罰性賠償；一些打假者先到超市踩點，
把臨近保質期的商品藏匿起來，保質期滿，再來購買索賠，不當獲利。一旦這些職業打假人和商家無法達成一致，訴訟在所難免。訴訟爭議，逐漸聚焦為一種共識——以“打假”為職業，甚至為打假設立公司，購買商品已經不再是為了消費，而是以經營為目的，顯然，這樣的“人”不屬於消費者權益保護法定義的消費者。即便，買假索賠不影響購買者為消費者，但也不能就此得出“知假買假”應受法律保護的結論。因為，“知假買假”的人富有“知”，與經營者之間不存在資訊不對稱，不能受法律保護；否則，就會違背消費者權益保護的立法初衷。今年3月，全國人大代表書面建議直指“職業打假人”。最高法的回復表明：知假買假者嚴重違背誠實信用原則，無視司法權威，浪費司法資源，不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式；目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。在市人大常委會的執法檢查中，厘清了“職業打假人”的來龍去脈，申城消費者權益保護的態度是：安全、有序、誠信的消費環境，不能靠職業打假人來維護。消費者權益的保護，需要在法治軌道上，依靠暢通的社會舉報管道，高效率強有力的市場監管，以及打通了“最後一公里”的司法訴訟維權。因此，有消費者權益保護的公益性組織消保委在，有市場監管的行政職能部門在，職業打假，就不會天長地久；何況，在市場經濟數十年的錘煉中，前兩者越來越訓練有素，後者卻一天天異化。
漫畫 孫紹波
因為，“知假買假”的人富有“知”，與經營者之間不存在資訊不對稱，不能受法律保護；否則，就會違背消費者權益保護的立法初衷。今年3月，全國人大代表書面建議直指“職業打假人”。最高法的回復表明：知假買假者嚴重違背誠實信用原則，無視司法權威，浪費司法資源，不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式；目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。在市人大常委會的執法檢查中，厘清了“職業打假人”的來龍去脈，申城消費者權益保護的態度是：安全、有序、誠信的消費環境，不能靠職業打假人來維護。消費者權益的保護，需要在法治軌道上，依靠暢通的社會舉報管道，高效率強有力的市場監管，以及打通了“最後一公里”的司法訴訟維權。因此，有消費者權益保護的公益性組織消保委在，有市場監管的行政職能部門在，職業打假，就不會天長地久；何況，在市場經濟數十年的錘煉中，前兩者越來越訓練有素，後者卻一天天異化。
漫畫 孫紹波