李世明的一句話或許能說明曹操為何沒能統一天下！
曹操一代霸主，三國時期雄踞北方，二十余歲時于征討黃巾軍起家，以為國家討賊立功為本願，從此縱橫馬上近四十年，幾乎無一歲不出征，可惜終究未能一統江山。分析起來，
臨危制變，料敵設奇:就是說面臨危難時緊急應變以及軍事攻略方面還是不錯的。一將之智有餘，萬乘之才不足:就是說當一個將軍將領之類的還是可以的,"萬乘"就是皇帝,意思是說當皇帝還是不夠材料。
說到這裡就就得說一下領導能力，
從管理的角度來分析，將才是負責一件事或一個方面，帥才則需要統籌權衡的各方面因素；將才偏重戰術層面思考，帥才則更多的要從戰略上的層面進行謀劃。
毛主席曾評價古今帝王的軍事才華時，李世民和朱元璋是前兩名，可想而知李世民的軍事才華是不比曹操的差，但是我們提起唐朝有名的軍事統帥時，往往最先想起的是李靖、李世績等人；而說起三國時期曹魏著名的軍事統帥往往最先想到的便是曹操，可想而知曹魏時期在軍事人才的梯隊建設上是有漏洞的。
曹操在世的時候，征伐二袁、遠征烏丸，赤壁之戰等，往往都是自己親自掛帥，他是曹軍唯一的元帥，其它將領都聽他一人指揮。這種偏向化的指揮體系，優點是效率高，但也蘊藏著危機——對於曹操過度的依賴，一旦曹操不在，軍隊誰有不聽從，失去戰鬥的目標。
長久以往曹操各事都是自己親自處理，也增加了管理上的風險，人才出現了斷層，像曹洪、曹仁、夏侯淵、夏侯惇、張遼、張郃等只能一直待在將軍的位置上，缺乏機會成長為能獨當一面優秀的三軍統帥。
曹操是三國時期最善於用人的統帥，但縱觀歷史，與劉邦、李世民等相比，曹操不敢放權，雖善於用人，但都是某一方面的人才，
赤壁之戰前，曹操已經佔據了十三州的九州，是名副其實的第一霸主。當時麾下猛將如雲、謀士如雨，天下仿佛已囊中。曹操也算實際意義上的君主，本來縱觀全域，但是選擇自己親征，把自己放到一個軍事統領的位子上，有人會說，曹操手下沒有能夠堪當大任的帥才。實際上，曹操手下不是沒有人才，而是他沒放下權利，沒給部下指揮軍隊作戰的機會。
或許在當時的時期，爾虞我詐，曹操不敢輕信任何人，將軍權牢牢掌握在自己手裡。但要想成就霸王大業，就必須跨過這道坎，適當的放權才會把更多志同道合的人捆綁到一起。固然放權會有風險，但是作為領導者，必須敢於承擔屬下的風險和過錯，並培養他們成長為國家棟樑。
我們可以假設一下，赤壁之戰如果曹操沒親自掛帥，換張遼為主帥：
1、假如勝了，其餘將領都會爭先恐後，建立功勳，想做開國功臣；
2、如果敗了，曹操對他予以寬恕，後期仍舊重用，他將會戴罪立功，誓死效力；其餘將領也會躍躍欲試，爭立軍功，形成良性競爭環境，比起曹操自己打輸了的結局會更好一些。
總結起來，曹操在前期階段，必須是一名優秀的將領，統帥。但隨著北方安定，他需要及時調整自己的身份，做一個縱觀全域的領導者，該放權放權，培養獨當一面的將才，而不是衝鋒在第一線！
或許在當時的時期，爾虞我詐，曹操不敢輕信任何人，將軍權牢牢掌握在自己手裡。但要想成就霸王大業，就必須跨過這道坎，適當的放權才會把更多志同道合的人捆綁到一起。固然放權會有風險，但是作為領導者，必須敢於承擔屬下的風險和過錯，並培養他們成長為國家棟樑。
我們可以假設一下，赤壁之戰如果曹操沒親自掛帥，換張遼為主帥：
1、假如勝了，其餘將領都會爭先恐後，建立功勳，想做開國功臣；
2、如果敗了，曹操對他予以寬恕，後期仍舊重用，他將會戴罪立功，誓死效力；其餘將領也會躍躍欲試，爭立軍功，形成良性競爭環境，比起曹操自己打輸了的結局會更好一些。
總結起來，曹操在前期階段，必須是一名優秀的將領，統帥。但隨著北方安定，他需要及時調整自己的身份，做一個縱觀全域的領導者，該放權放權，培養獨當一面的將才，而不是衝鋒在第一線！