大慶“校園貸師兄”受審｜186名學弟學妹為其貸款320萬元
大慶186名大學生深陷校園貸款，貸款金額達320萬元，實際得款280萬元都被"師兄"田某使用。截至案發，田某只償還了110萬元本息。8月8日，田某校園貸詐騙一案在大慶市高新區法院開庭審理。
庭審現場
案情重播
騙186名學弟學妹校園貸
田某是綏化市人，從大慶市某大學畢業後就職於北京一網路貸款公司。後因掙錢少，便想獨自開公司做大生意。
一心想創業的田某，苦於手頭沒有資金。2015年4月，他辭職後來到大慶市，走上了借助校園貸獲取錢財之路。
利益的誘惑下，餘某便開始拉攏同學，很快找到了13名同意申請貸款的學生。在田某全程指導下，餘某本人率先示範，通過提供本人姓名、身份證、手機號、父母及同學聯繫方式、APP錄製視頻等資料，
14名學生拿到貸款後，按照田某指示，把貸出的錢如數轉入到被告人個人帳戶中。而田某也履行了之前的承諾，當場給付每名貸款學生100-300元不等報酬，並給付介紹人2000余元好處費。
起初，田某每月按時償還學生貸款本息，並將餘下的錢部分拿出放貸，
為解決當前還貸燃眉之急，田某不得不再次聯繫幾名大學生，以利益為誘餌，使其成為仲介人，盡可能尋找願意"有償貸款"的學生。
貸款不用還還能掙錢，簡直是一本萬利。在同學的介紹下，很快又有一批學生願意為田某貸款，並如願拿到相應報酬和介紹費。
就這樣，知道田某做這種無本生意的大學生越來越多，並有5名學生專門為其介紹"客戶"。一傳十、十傳百，一些為蠅頭小利所迷惑的大學生，紛紛成為了田某的客戶，"自願"為其貸款。
拆東牆補西牆，後期還先期的後果就是貸款的利息越來越多，最終田某無力再償還學生貸款。為此，一些銀行紛紛向學生催款，這時受騙的學生們才如夢初醒，並紛紛向公安機關報案。
經查明，共有186名在校大學生被騙，田某利用他們的名義共計貸款320萬元，扣除押金，實際得款280萬元。截至案發前，其已償還本息合計約110萬元，餘款全被其揮霍。
2017年2月17日，被告人田某被大慶市公安機關民警抓獲歸案。
庭審現場
被告人對被指控罪名有異議
在法庭上，田某情緒穩定，思路清晰，不放過每一個為自己辯護的機會。
詐騙罪or騙取貸款罪
公訴人認為，被告人田某以非法佔有為目的，騙取他人財物，數額特別巨大，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。
然而，被告人田某一再堅稱自己觸犯的是騙取貸款罪，而非詐騙罪，因為自己並沒欺騙學生，他們一開始就知道貸款的最終流向，由田某使用，由田某償還，而且整個貸款行為都是自願的。
辯護人辯稱，被告人主觀並不想讓學生利益受損，其只是想利用這些學生貸到款而已，其著眼點是從小額貸款平臺取得貸款，受害人應是小額貸款平臺。
對此，公訴人認為，被告人並沒實施騙取小額貸款平臺的行為，其欺騙的是這些大學生。即便被騙學生與其簽訂合同是自願的，也知悉貸出的錢是由被告人使用和償還，但關鍵是被告人隱瞞了自己沒有償還能力，還讓學生貸款供自己使用這一真相，故其行為應構成詐騙罪。
庭審現場
受騙人數與金額之爭
在法庭調查中，就受騙人數及貸款金額存在較大爭議。
公訴人指控受騙學生186人，貸款數額320萬元，實際得款280余萬元，償還本息110萬元，實際詐騙金額為170,8214萬元。
辯護人認為，經查證，涉案人數178人，貸款金額為228萬元，未還金額133.5萬元。
隨後，向法庭出示20本貸款詳單，並認為有的學生貸款沒有銀行明細，不應認定該學生貸款成立，且償還數額計算有誤差。
公訴人認為，沒有銀行明細，但有銀行轉帳截圖，銀行明細只是證據一種表現形式，而銀行轉帳同樣也是屬於證據範疇。對於受害人數問題，應是辯護人複印卷宗過早所致，後補充偵查又發現8名受害學生。關於貸款數額問題，卷宗中有明細，可與辯護人庭後一一核對，並由法庭綜合考量決定是否採納。
兩項罪名量刑均在十年以上
就量刑部分，公訴人認為，被告人犯罪事實明確，詐騙數額特別巨大，根據法律規定及量刑標準，建議判處被告人田某有期徒刑13年至15年，並處罰金。
辯護人認為，被告人具有坦白情節，且無犯罪前科，主觀惡性小，具有酌定從輕情節。另外，對於本案定性仍傾向於騙取貸款罪。據此，應給予被告人從輕處罰，建議判處10年至13年有期徒刑。
對於案件定性及判處刑期，法官將縱觀全案的犯罪事實及犯罪情節，並依據法律規定進行結合判斷。本案將擇期宣判。
前車之鑒
應該反思的不只是被告人
在最後陳述中，被告人田某認罪悔過，並陳述在案發前已與部分受害學生進行溝通，也打算自首，但因個別學生提前報案導致他沒有自首機會，結果被抓歸案。
田某還承諾，對於因自己行為給學生造成的損失，目前他雖沒有償款能力，但在獄中會積極改造，爭取早日回歸社會，努力掙錢，彌補受害學生的損失。
公訴人稱，雖然田某受到了法律的制裁，但是受害學生依然在償還貸款公司的貸款，他們已經在為自己的行為買單。希望此類事件不再發生。
記者丨雷蕾 付建國 來源丨東北網
編輯丨劉偉萍 審核丨李澄
騙取他人財物，數額特別巨大，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。然而，被告人田某一再堅稱自己觸犯的是騙取貸款罪，而非詐騙罪，因為自己並沒欺騙學生，他們一開始就知道貸款的最終流向，由田某使用，由田某償還，而且整個貸款行為都是自願的。
辯護人辯稱，被告人主觀並不想讓學生利益受損，其只是想利用這些學生貸到款而已，其著眼點是從小額貸款平臺取得貸款，受害人應是小額貸款平臺。
對此，公訴人認為，被告人並沒實施騙取小額貸款平臺的行為，其欺騙的是這些大學生。即便被騙學生與其簽訂合同是自願的，也知悉貸出的錢是由被告人使用和償還，但關鍵是被告人隱瞞了自己沒有償還能力，還讓學生貸款供自己使用這一真相，故其行為應構成詐騙罪。
庭審現場
受騙人數與金額之爭
在法庭調查中，就受騙人數及貸款金額存在較大爭議。
公訴人指控受騙學生186人，貸款數額320萬元，實際得款280余萬元，償還本息110萬元，實際詐騙金額為170,8214萬元。
辯護人認為，經查證，涉案人數178人，貸款金額為228萬元，未還金額133.5萬元。
隨後，向法庭出示20本貸款詳單，並認為有的學生貸款沒有銀行明細，不應認定該學生貸款成立，且償還數額計算有誤差。
公訴人認為，沒有銀行明細，但有銀行轉帳截圖，銀行明細只是證據一種表現形式，而銀行轉帳同樣也是屬於證據範疇。對於受害人數問題，應是辯護人複印卷宗過早所致，後補充偵查又發現8名受害學生。關於貸款數額問題，卷宗中有明細，可與辯護人庭後一一核對，並由法庭綜合考量決定是否採納。
兩項罪名量刑均在十年以上
就量刑部分，公訴人認為，被告人犯罪事實明確，詐騙數額特別巨大，根據法律規定及量刑標準，建議判處被告人田某有期徒刑13年至15年，並處罰金。
辯護人認為，被告人具有坦白情節，且無犯罪前科，主觀惡性小，具有酌定從輕情節。另外，對於本案定性仍傾向於騙取貸款罪。據此，應給予被告人從輕處罰，建議判處10年至13年有期徒刑。
對於案件定性及判處刑期，法官將縱觀全案的犯罪事實及犯罪情節，並依據法律規定進行結合判斷。本案將擇期宣判。
前車之鑒
應該反思的不只是被告人
在最後陳述中，被告人田某認罪悔過，並陳述在案發前已與部分受害學生進行溝通，也打算自首，但因個別學生提前報案導致他沒有自首機會，結果被抓歸案。
田某還承諾，對於因自己行為給學生造成的損失，目前他雖沒有償款能力，但在獄中會積極改造，爭取早日回歸社會，努力掙錢，彌補受害學生的損失。
公訴人稱，雖然田某受到了法律的制裁，但是受害學生依然在償還貸款公司的貸款，他們已經在為自己的行為買單。希望此類事件不再發生。
記者丨雷蕾 付建國 來源丨東北網
編輯丨劉偉萍 審核丨李澄