中戲教師怒懟戰狼2，尹珊瑚對吳京的批評究竟有沒有道理？
中戲教師尹珊瑚，在一個視頻節目中對電影《戰狼2》提出了嚴厲批評。
尹珊瑚在批評吳京時，擺出了一個她心目中的正面案例：電影《勇闖奪命島》。她認為那部電影中的大反派漢默準將，
尹珊瑚大概是認為，《勇闖奪命島》中的正派反派之間並無絕對的是非對錯。然而這種想法，本身就是反人類的。
我們都知道美國政府有個做法，就是“不跟恐怖分子談判”。這種政策的實質是，否認恐怖主義行徑具有任何意義的可能性。
也就是說，無論你遭遇過什麼樣的不公，無論你的族群有過什麼樣的冤屈，只要你突破底線，濫殺無辜，你就該死。
就這麼簡單。
即便後來美國政府打破這一鐵律，與塔利班交換戰俘，但這也是策略性的，並非是對恐怖組織的訴求有一絲一毫的認同。
漢默準將對抗美國政府，
這幹的不就是恐怖分子的活兒嗎？
雖然他的確是因為覺得“軍人遭受不公平待遇”才不惜豁出性命跟國家機器對抗，但他的動機並不能掩蓋其行為的恐怖主義實質。
認識到這個實質，你就應該清楚，
但尹珊瑚老師卻在一定程度上同情了漢默準將行為的“意義”，認為他們是有價值觀的。有價值觀的殺戮，比《戰狼2》中雇傭軍頭目沒有價值觀的殺戮更高級。
可如果漢默準將的想法能夠叫做“價值觀”，那麼哪個恐怖主義組織沒有自己的價值觀？
尹老師，你這是在同情恐怖分子啊。
人性的底線是普世的。只要你幹出了恐怖主義行徑，你所秉持的價值觀，就被你自己親手殺死了。還談什麼意義？
給恐怖主義行為尋找意義，真是極其無聊的事情。
漢默準將手下只有少量的雇傭兵，要跟強大的美國政府周旋，就必須想方設法獲得道德支撐。只有這樣，才能合理化自己的行為，才能讓自己在博弈中更有利。
然而非洲戰亂國家的軍閥、傭兵頭子們，他們又與漢默準將有很大的不同。
面對手無寸鐵的平民，這些軍閥頭子，是近乎上帝的存在。他們生殺予奪，隨心所欲，明目張膽地作惡，根本就不需要費心給自己尋找道義上的優勢。
在這些戰亂國，遍地都是殺人狂。無意義的屠殺，本就是司空見慣的事情。你可以說那些人的血腥屠殺毫無意義，可又如何？現實當中就是有那麼多殺人狂軍閥，他們不會因為你的一句“沒意義”，就憑空消失。
一部電影，將人類社會中真實存在的殘酷而荒謬的現象展現在觀眾面前，這其實是很有意義的事情。
如果非要在這方面批評戰狼2，我倒覺得，戰狼2對無意義殺戮的表現不但沒有過火，反而是遠遠不夠。
我也要舉一部美國電影作為例證，那就是尼古拉斯凱奇的《戰爭之王》。這部電影裡，非洲某國總統的兒子開著車上大街，一邊舉槍對街頭民眾掃射，一邊大聲談笑。請問他的行為有什麼意義麼？他對平民的掃射有價值觀支撐嗎？沒有，什麼都沒有。就只是取樂而已。
但如此直白地表現暴行，才成就了《戰爭之王》的經典地位。
相比之下，《戰狼2》的暴力呈現，其實是相當克制的。正因為考慮到會有小孩子進影院，所以《戰狼2》才沒有完全還原現實的殘酷。
他們不會因為你的一句“沒意義”，就憑空消失。
一部電影，將人類社會中真實存在的殘酷而荒謬的現象展現在觀眾面前，這其實是很有意義的事情。
如果非要在這方面批評戰狼2，我倒覺得，戰狼2對無意義殺戮的表現不但沒有過火，反而是遠遠不夠。
我也要舉一部美國電影作為例證，那就是尼古拉斯凱奇的《戰爭之王》。這部電影裡，非洲某國總統的兒子開著車上大街，一邊舉槍對街頭民眾掃射，一邊大聲談笑。請問他的行為有什麼意義麼？他對平民的掃射有價值觀支撐嗎？沒有，什麼都沒有。就只是取樂而已。
但如此直白地表現暴行，才成就了《戰爭之王》的經典地位。
相比之下，《戰狼2》的暴力呈現，其實是相當克制的。正因為考慮到會有小孩子進影院，所以《戰狼2》才沒有完全還原現實的殘酷。