辯千古之冤！荀子所謂“孔子誅少正卯”實為“不白之冤”
言者無罪，聞者足戒，方為德政
一、【先亮觀點】
孔子誅少正卯一案，
孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。門人進問曰：“夫少正卯魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎，”孔子曰：“居，吾語汝其故。人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰：心達而險；二曰：行辟而堅；三曰：言偽而辯；四曰：記醜而博；五曰：順非而澤。此五者有一於人，則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之桀雄也，
所謂【誅】，《說文》中已經講的很清楚了：誅，討也。
在春秋之際，【誅】的意思是“責備”。到了戰國後期，【誅】才漸漸有了治罪的含義。而到了漢朝，才有了“誅”“殺”連用，表示先討而後殺之意，以合孔子【不教而殺謂之虐】的仁義觀。
在《論語》中，因為弟子宰予大白天睡覺，孔子說過一句名言：朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也！于予與何誅？
于予與何誅，意思就是：能拿什麼來責備宰予呢？
所以，《荀子.宥坐》中，記述“孔子朝七日而誅少正卯”，其實意為：孔子上朝不過七日，就公開聲討譴責了少正卯。
由此可知，後世所謂的，孔子當朝七天，就殺了不同政見者少正卯，其實是在冤枉孔子。
二、【證據鏈】
凡事都要講證據，
最可靠的證據，還是《荀子.宥坐》中的這段話，這段話的後半段提到了：子產誅鄧析。
子產與鄧析，持有不同政見不假，但子產死於西元前522年；而鄧析則死於西元前501年。這都是在史料上有明確的記錄的。所以，鄧析不可能是子產所殺。
荀子所謂的子產誅鄧析，其實也只是在說，子產曾經公開聲討譴責過鄧析，而並不是說子產殺了鄧析。這才是符合實際的理解。
而這段話裡，被誅的其他人：尹諧、潘正、管叔、華仕、付裡乙、史付，均不見於史料記載。
在《荀子》記載了孔子誅少正卯之後，後世的《史記》《淮南子》等，均忠實依照《荀子》所載，沒有添油加醋之舉。
但隨著皇帝權力的獨尊日盛，對於持不同政見者的打擊，也越來越殘酷。
過了500多年，到了班固作《漢書》之時，孔子誅少正卯這歷史，終於被抹黑了。
先是偽書《孔子家語》中，說孔子【七日而誅亂政大夫少正卯，
於是《漢書》中，開始有了“兩觀之誅”的說法。這時的【誅】，詞意顯然已經變成了殺戮的意思了。
但偽書《孔子家語》中的這句話，顯然和孔子的仁義觀相悖。
首先，《論語》中，孔子是明確反對“殺無道，以就有道”的。
季康子問政於孔子曰：如殺無道，以就有道，何如？孔子對曰：子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德風，小人之德草，草上之風，必偃。
顯而易見，孔子認為君子為政當用德，反對“殺無道，以就有道”。
其次，君子用德，焉用殺？更何至於暴屍於朝？？！！
把政敵殺了還不算，還要把政敵的屍體拉到朝堂之上暴屍，這恐怕只有五代十國的暴君才能幹的出來吧！！！孔子不過才做一個小小的司寇，當官不過才七天，他有這麼大膽子嗎？有這麼大戾氣嗎？
所以，偽書《孔子家語》中的這段話，只能是出於後世為皇權服務的犬儒，險惡而又拙劣的想像。
三、【當務之急，徹底平反】
只可惜，雖然大家都認為《孔子家語》是偽書，但是【孔子為政七日而誅少正卯】卻已經成為了皇帝和權臣濫用酷刑，打擊異端排除異己的道德來源。
此後的二千多年，因言獲罪，因政見不合而引來殺身之禍，甚至大搞文字獄；已是屢見不鮮。而“言者無罪、聞者足戒”的德政之風，則少有所聞。
所以在當前，在上層大力宣揚要繼承和發展傳統文化的節骨眼上，明辨孔子所受的這一歷史性的不白之冤，已是當務之急。
【孔子誅少正卯】這件事，再也不能將它曲解為，孔子當政為排除異己，弄權殺人了。
孔子的千古之冤，當於今日徹底平反！
反對“殺無道，以就有道”。其次，君子用德，焉用殺？更何至於暴屍於朝？？！！
把政敵殺了還不算，還要把政敵的屍體拉到朝堂之上暴屍，這恐怕只有五代十國的暴君才能幹的出來吧！！！孔子不過才做一個小小的司寇，當官不過才七天，他有這麼大膽子嗎？有這麼大戾氣嗎？
所以，偽書《孔子家語》中的這段話，只能是出於後世為皇權服務的犬儒，險惡而又拙劣的想像。
三、【當務之急，徹底平反】
只可惜，雖然大家都認為《孔子家語》是偽書，但是【孔子為政七日而誅少正卯】卻已經成為了皇帝和權臣濫用酷刑，打擊異端排除異己的道德來源。
此後的二千多年，因言獲罪，因政見不合而引來殺身之禍，甚至大搞文字獄；已是屢見不鮮。而“言者無罪、聞者足戒”的德政之風，則少有所聞。
所以在當前，在上層大力宣揚要繼承和發展傳統文化的節骨眼上，明辨孔子所受的這一歷史性的不白之冤，已是當務之急。
【孔子誅少正卯】這件事，再也不能將它曲解為，孔子當政為排除異己，弄權殺人了。
孔子的千古之冤，當於今日徹底平反！