言者無罪， 聞者足戒， 方為德政
一、【先亮觀點】
孔子誅少正卯一案， 始見於《荀子.宥坐》。
孔子為魯攝相， 朝七日而誅少正卯。 門人進問曰：“夫少正卯魯之聞人也，
所謂【誅】， 《說文》中已經講的很清楚了：誅， 討也。
在春秋之際， 【誅】的意思是“責備”。 到了戰國後期， 【誅】才漸漸有了治罪的含義。 而到了漢朝， 才有了“誅”“殺”連用，
在《論語》中， 因為弟子宰予大白天睡覺， 孔子說過一句名言：朽木不可雕也， 糞土之牆不可圬也！于予與何誅？
于予與何誅， 意思就是：能拿什麼來責備宰予呢？
所以， 《荀子.宥坐》中， 記述“孔子朝七日而誅少正卯”， 其實意為：孔子上朝不過七日， 就公開聲討譴責了少正卯。
由此可知， 後世所謂的， 孔子當朝七天， 就殺了不同政見者少正卯， 其實是在冤枉孔子。
二、【證據鏈】
凡事都要講證據， 否則口說無憑。
最可靠的證據， 還是《荀子.宥坐》中的這段話， 這段話的後半段提到了：子產誅鄧析。
子產與鄧析， 持有不同政見不假， 但子產死於西元前522年；而鄧析則死於西元前501年。 這都是在史料上有明確的記錄的。
荀子所謂的子產誅鄧析， 其實也只是在說， 子產曾經公開聲討譴責過鄧析， 而並不是說子產殺了鄧析。 這才是符合實際的理解。
而這段話裡， 被誅的其他人：尹諧、潘正、管叔、華仕、付裡乙、史付， 均不見於史料記載。
在《荀子》記載了孔子誅少正卯之後， 後世的《史記》《淮南子》等， 均忠實依照《荀子》所載， 沒有添油加醋之舉。
但隨著皇帝權力的獨尊日盛， 對於持不同政見者的打擊， 也越來越殘酷。
過了500多年， 到了班固作《漢書》之時， 孔子誅少正卯這歷史， 終於被抹黑了。
先是偽書《孔子家語》中， 說孔子【七日而誅亂政大夫少正卯， 戮之於兩觀之下， 屍於朝】。
於是《漢書》中， 開始有了“兩觀之誅”的說法。
但偽書《孔子家語》中的這句話， 顯然和孔子的仁義觀相悖。
首先， 《論語》中， 孔子是明確反對“殺無道， 以就有道”的。
季康子問政於孔子曰：如殺無道， 以就有道， 何如？孔子對曰：子為政， 焉用殺？子欲善而民善矣。 君子之德風， 小人之德草， 草上之風， 必偃。
顯而易見， 孔子認為君子為政當用德， 反對“殺無道， 以就有道”。
其次， 君子用德， 焉用殺？更何至於暴屍於朝？？！！
把政敵殺了還不算， 還要把政敵的屍體拉到朝堂之上暴屍， 這恐怕只有五代十國的暴君才能幹的出來吧！！！孔子不過才做一個小小的司寇， 當官不過才七天， 他有這麼大膽子嗎？有這麼大戾氣嗎？
所以， 偽書《孔子家語》中的這段話， 只能是出於後世為皇權服務的犬儒，
三、【當務之急， 徹底平反】
只可惜， 雖然大家都認為《孔子家語》是偽書， 但是【孔子為政七日而誅少正卯】卻已經成為了皇帝和權臣濫用酷刑， 打擊異端排除異己的道德來源。
此後的二千多年， 因言獲罪， 因政見不合而引來殺身之禍， 甚至大搞文字獄；已是屢見不鮮。 而“言者無罪、聞者足戒”的德政之風， 則少有所聞。
所以在當前， 在上層大力宣揚要繼承和發展傳統文化的節骨眼上， 明辨孔子所受的這一歷史性的不白之冤， 已是當務之急。
【孔子誅少正卯】這件事， 再也不能將它曲解為， 孔子當政為排除異己， 弄權殺人了。
孔子的千古之冤， 當於今日徹底平反！