諸葛亮為何在“益州疲弊”時要堅持北伐，這是否加速了蜀國的滅亡
首先筆者需要向各位看官明確一點，那就是諸葛亮北伐和隆中對中的北伐是完全不同的。
隆中對是這麼說的：將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。
大致是一個鉗式戰略，一路出兵宛洛，一路出兵關中，
但是，我們可以看到，到諸葛亮北伐時，此戰略已經完全不可實現，既然跨有荊、益不可行，天下也未有變，而蜀國內部呢，恐怕也未見得有多和諧，一無天時、二無地利、三無人和，那麼為什麼還要北伐呢？而且為何採用的戰略還是步步為營的策略，而且出兵的方向多是遠離曹魏腹心的隴右呢？
因為不北伐不行！
後出師表中說“王業不偏安”，諸葛亮在前出師表中說“益州疲弊”，
首先是外部不允許。《文獻通考》中說： 魏武據中原，劉備割巴蜀，孫權盡有江東之地，
那麼北伐有效果嗎？有！
每諸葛亮入寇關中，邊兵不能制敵，中軍奔赴，輒不及事機，宜預選步騎二萬，以為二部，為討賊之備。又以關中連遭賊寇，穀帛不足，遣冀州農丁五千屯於上邽，秋冬習戰陣，春夏修田桑。由是關中軍國有餘，待賊有備矣。
可見諸葛亮北伐基本起到了牽制魏國的目的，
其次蜀國內部結構造成諸葛亮必須不停的北伐。
我們看三國的歷史最喜歡看三國的英雄，但是真正決定三國歷史走向的往往不是英雄。而是世家大族。三國的歷史，往深了分析，都繞不開一個話題：世家。世家是什麼？世家是當地的望族，借由經濟的壟斷和知識的壟斷達到了政治的壟斷。可以說鐵打的世家流水的軍閥。軍閥要想穩固自己的統治必須親近當地的世家。
世家是本地的豪族，上面分析了，曹魏對於蜀漢而言是一個不可能戰勝的強敵。所有的世家面對強敵時，都只有一個選擇-----投降。
熟悉三國歷史的知道，魏蜀吳三國都遭遇過世家的背叛。曹操遭遇過兩次，他先在兗州被陳宮聯合兗州豪族借呂布之力給他來個背刺，後在官渡之戰後，在袁紹那裡發現自己人給敵人的大量書信。他只能看都不看付之一炬，都說曹操大度，可曹操不大度，還能怎樣呢？難道把世家都殺光？殺光了靠誰治理天下？
孫權也遭遇過背叛，曹操南征，除了寥寥數人，群臣第一反應是投降。
蜀漢的世家就更沒有節操了，劉備入川，他們投降，後來鄧艾越陰平小道，蜀漢的士族反應也是投降，最終成就了鄧艾的不世之功。
對於世家而言，他們不需要有節操，無論誰來統治，總歸要用他們，所以對於蜀漢的士族而言，統治者叫劉禪和曹睿區別不大，甚至說叫曹睿更好，曹睿的統治中心在中原，那麼蜀中的事當然是要拜託蜀中的世家大族，在魏國治下，他們不用養兵，不用跟諸葛亮這些荊州人爭權，何樂而不為呢？
蜀漢內部暗流湧動，而諸葛亮作為荊州集團的首腦，他在時固然可以壓制益州集團，但是時間依然不在他這一邊。隨著荊州集團這一代追隨劉備的精英老去，益州集團重新掌握政權幾乎是可以預料的，而他們掌握政權只有一個結果，那就是投降，事實上多年後面對鄧艾，也是這麼做的。
這就是益州疲敝的深層意義，也是北伐的主因。政權內部有危機，只能從外部化解，那就只能不停地北伐了。借此既能轉嫁國內矛盾，又能趁機培養人才，完成政令軍令統一。
世家是本地的豪族，上面分析了，曹魏對於蜀漢而言是一個不可能戰勝的強敵。所有的世家面對強敵時，都只有一個選擇-----投降。
熟悉三國歷史的知道，魏蜀吳三國都遭遇過世家的背叛。曹操遭遇過兩次，他先在兗州被陳宮聯合兗州豪族借呂布之力給他來個背刺，後在官渡之戰後，在袁紹那裡發現自己人給敵人的大量書信。他只能看都不看付之一炬，都說曹操大度，可曹操不大度，還能怎樣呢？難道把世家都殺光？殺光了靠誰治理天下？
孫權也遭遇過背叛，曹操南征，除了寥寥數人，群臣第一反應是投降。
蜀漢的世家就更沒有節操了，劉備入川，他們投降，後來鄧艾越陰平小道，蜀漢的士族反應也是投降，最終成就了鄧艾的不世之功。
對於世家而言，他們不需要有節操，無論誰來統治，總歸要用他們，所以對於蜀漢的士族而言，統治者叫劉禪和曹睿區別不大，甚至說叫曹睿更好，曹睿的統治中心在中原，那麼蜀中的事當然是要拜託蜀中的世家大族，在魏國治下，他們不用養兵，不用跟諸葛亮這些荊州人爭權，何樂而不為呢？
蜀漢內部暗流湧動，而諸葛亮作為荊州集團的首腦，他在時固然可以壓制益州集團，但是時間依然不在他這一邊。隨著荊州集團這一代追隨劉備的精英老去，益州集團重新掌握政權幾乎是可以預料的，而他們掌握政權只有一個結果，那就是投降，事實上多年後面對鄧艾，也是這麼做的。
這就是益州疲敝的深層意義，也是北伐的主因。政權內部有危機，只能從外部化解，那就只能不停地北伐了。借此既能轉嫁國內矛盾，又能趁機培養人才，完成政令軍令統一。