「法官告訴你」被狗咬傷，誰來賠償？濟陽法院判決：飼養人未盡管理責任，應當擔責！

養狗，無可非議，但養的狗狗咬了人，誰該負責呢？近日，

濟陽縣人民法院就審理了一起狗咬人引起的賠償案。

【鄰居因瑣事起誤會，上門解釋被狗咬】

崔某某、周某與張某某系鄰居關係。張某某懷疑其家的門窗玻璃是周某用彈弓打碎的而產生誤會。周某認為不是其打碎的，便於2016年6月7日晚七八點鐘到張某某家中去解釋，

隨後周某的奶奶崔某某也來到張某某家中一起解釋。後，張某某的妻子與崔某某、周某發生爭吵。崔某某、周某稱在爭吵過程中，張某某飼養的狗跑到爭吵現場，將崔某某、周某咬傷，其先後六次到醫療防疫機構注射疫苗，崔某某、周某認為張某某應當承擔全部損失。

【飼養人不認可，被告上法庭】

張某某則辯稱，崔某某、周某經常從被告家門口出來進去，都很熟，狗不可能咬他們；當天，原告不是去被告家詢問和解釋，而是故意去鬧事，周某把被告的妻子往屋裡趕，就想打被告的妻子，而發生爭執，狗沒有咬原告；即使是被告的狗咬了原告，也是原告的過激行為所致，其不應承擔責任。

雙方對賠償問題協商未果，

崔某某、周某將張某某訴至法院。

【法官說法】：飼養人未盡管理責任，受害人不存在故意或者重大過失，飼養人應當承擔全部責任。

本案中，首先要確定崔某某、周某是否是被張某某的狗咬傷的事實。張某某雖在開庭時辯稱，其所飼養的狗沒有咬傷兩原告，但其在公安機關對其的調查筆錄中已認可其飼養的狗看到雙方爭吵，就跑到爭吵現場，並咬傷了崔某某、周某。同時，崔某某、周某當天晚上便去疾控中心注射了狂犬疫苗，

在張某某沒有證據推翻其在公安機關的陳述的情況下，應當認定張某某飼養的狗咬傷崔某某、周某的事實成立。

其次，根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條的規定，要確定崔某某、周某對被狗咬傷有無故意或者重大過失。依照上述規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，

可以不承擔或者減輕責任。在本案中，雙方因是否是周某將張某某家的門窗玻璃打破而產生糾紛，進而發生爭吵，當時張某某的狗並未在現場，但由於張某某未對其所飼養的狗進行拴牢，致使狗跑到現場，在崔某某、周某未對狗進行挑逗等過激行為的情況下，張某某未及時將狗控制住。應當認定在崔某某、周某不存在故意或者重大過失的情況下，因張某某對其飼養的狗未盡到管理責任，致使崔某某、周某被狗咬傷。

為此，濟陽法院依法判決張某某對崔某某、周某因狗咬傷造成的損失承擔全部賠償責任。

【法官提醒】：農村的狗狗多數放養，法官在此提醒廣大市民平時要管理好自己狗狗，以免傷及他人，市民也要注意不要對狗狗有隨意挑逗等過激行為，儘量避免自身受到傷害。

（濟陽法院 楊名峰）

關注濟陽縣人民法院

因張某某對其飼養的狗未盡到管理責任，致使崔某某、周某被狗咬傷。

為此，濟陽法院依法判決張某某對崔某某、周某因狗咬傷造成的損失承擔全部賠償責任。

【法官提醒】：農村的狗狗多數放養，法官在此提醒廣大市民平時要管理好自己狗狗，以免傷及他人，市民也要注意不要對狗狗有隨意挑逗等過激行為，儘量避免自身受到傷害。

（濟陽法院 楊名峰）

關注濟陽縣人民法院