電梯內勸阻吸煙猝死案：是過錯責任，而非公平責任

2017年5月， 楊君（化名）在電梯內見一老人馮清在抽煙， 予以勸阻， 發生爭執， 老人心臟病發猝死。 監控顯示， 電梯內對話2分鐘左右。 事後，

死者家屬起訴起訴楊某侵權索賠40余萬。 金水區法院一審認為：在電梯內抽煙導致雙方發生語言爭執， 馮清猝死， 這個結果是被告未能預料到的， 根據公平責任， 酌定被告補償原告1.5萬元。

本案， 該不該賠償？以社會常識論， 電梯內不可吸煙， 予以勸阻， 無可厚非，

但勸阻方式仍然須適當。 如果語言粗暴傷人造成損害， 屬於有過錯有責任， 如果語言理性得體， 屬於無過錯無責任。 本案中， 勸阻與爭執語言， 因老人去世， 死無對證， 已無法查清， 但並不能因此改變本案的性質， 即是過錯侵權責任範疇， 而非無過錯公平責任範疇。

一審法院思路， 則越過過錯責任範疇， 推定雙方沒有過錯， 適用公平責任。 所謂公平責任， 是《民法通則》第132條規定“當事人對造成損害都沒有過錯的， 可以根據實際情況， 由當事人分擔民事責任。 ”《侵權責任法》第24條規定：“受害人和行為人對於損害的發生都沒有過錯的， 可以根據實際情況， 由雙方分擔損失。 ”公平責任本質上是一種強制補償責任。 在雙方沒有過錯， 也沒有法律上因果關係的情況下， 僅僅因存在行為上的關聯而予以分擔損失， 予以衡平， 頗有法院分配人道主義責任之味。

本案適用公平責任， 並不合適。 公平在責任的前提， 是查清雙方都沒有過錯的情況下， 予以分擔損失， 而本案本是過錯歸責案件， 在因證據不足無法查清過錯的情況下， 而認定雙方均無過錯， 不合事實。 正確的審判應是， 綜合本案證據結合生活常識， 確定當事人的過錯。 難以確認過錯的， 則根據舉證規則“誰主張、誰舉證”， 來判決案件。 就本案而言， 以常情論， 老人在電梯內抽煙， 影響他人，

楊君第一次勸阻吸煙， 並無過錯， 之後老人不服， 繼以爭吵， 則此時雙方都有過錯， 並意外引發了心臟病發。 故老人自己應該承擔主要責任， 楊君亦有次要責任。 換言之， 對於別人抽煙， 可以勸阻， 但不應吵架， 吵架有法律風險。 故本案若以過錯責任， 哪怕判決楊君承擔5%的責任， 也比適用公平責任判決補償1.5萬元強。