在《三國演義》中， 諸葛亮躬耕南陽， 自比管仲、樂毅。 管仲是春秋時期的出色政治家， 而樂毅是戰國時期出色的軍事家， 諸葛亮把自己比作這兩個人，
不過， 真實的諸葛亮並不是《三國演義》中的那樣。 在小說中， 諸葛亮被神話得有點過了。 諸葛亮自比管樂的典故並不是來自《三國演義》， 而是來自陳壽的《三國志》。 在《三國志》中， 關於這段美談， 陳壽寫道：
“亮躬耕隴畝， 好為《梁父吟》。
陳壽用“時人莫之許也”一句話， 充沛表達了其時的人對諸葛亮這個自比的觀點。 相信諸葛亮這個自比的， 不過是他的兩個老友而已。 諸葛亮是否有這樣的大才， 至少在當時的人看來， 他是沒有的。
歸納來看諸葛亮終身的成就， 在政治上， 他能與管仲比較嗎？在軍事上， 他能與樂毅比較嗎？我們仍是看下陳壽對諸葛亮的評估吧：
“然亮才， 於治戎為長， 奇謀為短， 理民之幹， 優於將略。 而所與對敵， 或值人傑， 加眾寡不侔， 攻守異體， 故雖比年動眾， 未能有克。 昔蕭何薦韓信， 管仲舉王子城父， 皆忖己之長， 未能兼有故也。 亮之器能政理， 抑亦管、蕭之亞匹也， 而時之名將無城父、韓信， 故使功業陵遲， 大義不及邪？蓋天命有歸， 不能夠智力爭也。 ”
從這段話能夠看出， 諸葛亮治軍是沒有問題的， 可是策略比較一般。 說得淺顯點， 他的軍事安排才幹很強， 可是戰略與戰術方面的才幹比較缺少。 同時陳壽也以為，
在行政方面， 諸葛亮的確有管仲、蕭何一樣的才幹， 惋惜的是， 他並沒有物色到韓信、城父一樣的軍事統帥。 這是他軍事失利的重要原因。 陳壽在諸葛亮傳記的結尾，
“諸葛亮之為相國也， 撫大眾， 示儀軌， 約官職， 從權制， 開誠意， 布公正；盡忠益時者雖仇必賞， 犯法慢待者雖親必罰， 服罪輸情者雖重必釋， 遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞， 惡無纖而不貶；庶事精煉， 物理其本， 循名責實， 虛偽不齒；總算邦域之內， 鹹畏而愛之， 刑政雖峻而無怨者， 以其用心平而勸戒明也。 可謂識治之良才， 管、蕭之亞匹矣。 然比年動眾， 未能成功， 蓋應變將略， 非其所長歟！”
這段話再次必定了他的行政才幹，闡明了他並沒有足夠的軍事才幹。經過陳壽的描繪，再經過蜀漢的前史，我們能夠得出結論，諸葛亮是個行政大才，把蜀國管理得比較好。可是他並沒有獲得管仲輔佐齊桓公完成“九合諸侯”相似的功業。
所以說，在政治上，諸葛亮雖然很厲害，可是無法比得過管仲。雖然他有管仲一樣的大才，可是並沒有管仲一樣的機會，所以沒有成大事。
如果從軍事上來看，諸葛亮是個軍事才幹比較平凡的人。他當然無法與統領聯軍攻克齊國七十余城的樂毅比較。樂毅的軍事奇觀，在我國前史上，沒有幾個軍事統帥能夠比較。
雖然諸葛亮的成果無法與管仲、樂毅比較，可是諸葛亮的成長閱歷，肯定不輸于管仲、樂毅。
諸葛亮二十多歲出山，其時劉備什麼都沒有。諸葛亮是劉備創業的得力助手，從零到一，協助劉備成果了鼎足之勢的霸業。這樣的成果，這樣的崎嶇閱歷，管仲、樂毅是沒有閱歷過的，也未必有這個才幹閱歷。
雖然諸葛亮一生的成就難比管樂，而他創業的閱歷早已逾越了前史上的許多政治家和軍事家。
這段話再次必定了他的行政才幹，闡明了他並沒有足夠的軍事才幹。經過陳壽的描繪，再經過蜀漢的前史，我們能夠得出結論，諸葛亮是個行政大才，把蜀國管理得比較好。可是他並沒有獲得管仲輔佐齊桓公完成“九合諸侯”相似的功業。
所以說，在政治上，諸葛亮雖然很厲害，可是無法比得過管仲。雖然他有管仲一樣的大才，可是並沒有管仲一樣的機會，所以沒有成大事。
如果從軍事上來看，諸葛亮是個軍事才幹比較平凡的人。他當然無法與統領聯軍攻克齊國七十余城的樂毅比較。樂毅的軍事奇觀，在我國前史上，沒有幾個軍事統帥能夠比較。
雖然諸葛亮的成果無法與管仲、樂毅比較，可是諸葛亮的成長閱歷，肯定不輸于管仲、樂毅。
諸葛亮二十多歲出山，其時劉備什麼都沒有。諸葛亮是劉備創業的得力助手，從零到一，協助劉備成果了鼎足之勢的霸業。這樣的成果，這樣的崎嶇閱歷，管仲、樂毅是沒有閱歷過的，也未必有這個才幹閱歷。
雖然諸葛亮一生的成就難比管樂，而他創業的閱歷早已逾越了前史上的許多政治家和軍事家。