今天， 江歌案第一天庭審。
陳世峰及其律師， 當然否認了故意殺人， 認為自己是殺人未遂。
所以：兇器水果刀？那是劉鑫從房間裡遞給江歌的。
所以：換洗衣服？那是預備送去洗衣店的。
所以：戳了十幾刀？嗯， 致命的是第一刀導致的江歌失血過多， 而第一刀是爭搶時誤殺的。
最後一個邏輯很無賴。 頗有種漫畫裡“我還沒發力你就倒下了， 剩下打的幾下都不算了”的意味。
自然了， 咬文嚼字， 都是為了脫罪。
然後法醫和警方分別出了證據。
法醫證明， 江歌頸部被刺十一二刀。 同一部位有被刺兩次者。
警方證明， 報警電話裡， 劉鑫清晰地說了一句“把門鎖了， 你不要罵了。 ”
（還記得先前， 劉鑫在視頻裡對江媽媽說， 她沒有鎖門嗎？妙極了。 ）
所以呢：陳世峰戳了十幾刀殺了江歌；劉鑫鎖門了。 這兩個事實， 無可抵賴了。
律師所能做的， 也只是咬文嚼字：
雖然戳了十幾刀， 但只有第一刀致命，
給我的印象是：
陳世峰的律師， 以及之前劉鑫錄的視頻， 飛天遁地飛簷走壁， 舞得百花齊放。
而日本法醫和警方默默地看著， 到點了站起來， 亮證據， 啪一聲拍死一個， 啪一聲拍死一個……
狗咬狗一嘴毛， 倆人反而都被坐實了， 摘不出去了。
第一天的庭審焦點， 大概是律師所謂“第一刀致命， 後面戳刀無因果關係”論。
我倒覺得眼熟。
話說， 《水滸傳》裡， 武松聚鄰居為見證， 逼王婆與潘金蓮招供後， 殺潘金蓮， 再去殺西門慶。
陽谷縣令給武松面子， 於是改作：“武松因祭獻亡兄武大， 有嫂不容祭祀， 因而相爭， 婦人將靈床推倒；救護亡兄神主， 與嫂鬥毆， 一時殺死。 次後西門慶因與本婦通姦， 前來強護， 因而鬥毆；互相不伏，
東平府又改成：“據王婆生情造意， 哄誘通姦， 唆使本婦下藥毒死親夫；又令本婦趕逐武松不容祭祀親兄， 以致殺死人命， 唆令男女故失人輪， 擬合淩遲處死。 據武松雖系報兄之仇， 鬥殺西門慶姦夫人命， 亦則自首， 難以釋免， 脊仗四十， 刺配二千裡外。 ”
所以武松殺了兩人， 只是刺配而已。
法律條文， 咬文嚼字， 模糊重點， 自古而然。
律師們本質上， 是技術人員。 他們要做的， 便是鑽法律空子， 為自己辯護的那些位爭利益， 所以雖然聽來荒誕， 也算各盡本職。
所以對律師， 我倒沒大所謂——甚至有點同情：“第一刀是奪刀致死後面十幾刀都不算”這種字眼都摳了， 可見確實沒啥可辯， 很難為他們。
我們何以要宣導依法治國，
程式正義是重要的。
也因為這點程式正義， 我們才能義正辭嚴地確認：
對， 連律師都無法否認陳世峰殺人了（他只想強調是誤殺）， 劉鑫的確鎖門了。
所以， 律師所作所為， 本身並無問題。 他只是在完成法律流程的一部分——雖然在非專業人士看來， 咬文嚼字得有些胡說八道。
妙在， 如我所說， 法醫和警方在用一個個證據， 讓陳世峰律師的辯護顯得蒼白無力。
這也是現代法律的好處：你有權辯護；檢方也有權用證據按住你。 多好。
陳的律師可以繼續編一些詞，
但這也坐實了：他的確無法否認陳世峰戳了江歌十幾刀， 只好咬文嚼字——反過來想想， 他能辯護的餘地， 也確實有限。
還順便牽出了劉鑫鎖門這個事實。
自然了， 武松的案例與陳世峰的案例， 有本質不同。 體現在結果上， 則是陽谷縣令為殺人犯武松脫罪， 大快人心；陳世峰律師為殺人犯陳世峰咬文嚼字， 大家滿心不爽。
這種區別， 自然是因為前因後果， 因為傳統道德。 武松殺人算是報仇雪恨， 陳世峰和劉鑫則是……一丘之貉。
之前說過的：
我們應該強調依法治國， 不應該對劉鑫施加私刑。
但法律極難追溯始作俑者， 但我們普通人的道德可以。
道德不靠強制力來實現， 而依靠社會輿論、傳統習慣和個人內心信念等力量發揮作用。
輿論無法代替法律審判劉鑫及其家庭，但可以有效地給予她以壓力。
道德無法對她處以私刑，但身為旁觀者，擁有言論自由，是可以表達對劉鑫一家之不滿的。
就像，法律給了陳世峰律師權利，讓他咬文嚼字，但也給了法醫與警方出示證據的權利，讓這些咬文嚼字，可能無甚效果。
同樣，法律也給了我們權利關注這一切，並再一次認定了這一事實：
陳世峰殺人了，而且出手了十幾刀；劉鑫之前撒謊了，她的確鎖門了。
法律也沒有禁止我們對這個事件，給出自己的判斷。
我之前說過，希望法律能夠公正裁決，懲前毖後；並在法律無法觸及的角落，用自己的言論，給加害江歌及其母親的人們，施加一點壓力。
讓始終躲在門後面的人，明白他與她無法永遠躲著。
我們尊重法律，但法律也沒禁止我們再次陳述事實：陳世峰，你殺人了；劉鑫，你鎖門了。
這麼久以來，總有各色眾人皆醉我獨醒的，強調要等法律說話，輿論不能妨礙司法。而我也說過了，不讓輿論妨礙司法是法律工作者的義務，而我們普通人則有權利發聲。
現在，庭審第一天，顯然有些事實確認了，我們也能說了。
在法律涉及的範圍內，我們遵守法律；在法律之外，我們有自己發聲的權利——千萬別被各色偏激的傢伙模糊了重點。
普通人說的話當然沒有法律效力，然而我願意為自己說的話負責。法律沒禁止辯護律師咬文嚼字，也沒禁止我這麼表達個人意見：
對，連庭審記錄都一再確認了，陳世峰與劉鑫，就是你倆合力害死了江歌。你們配得上一切詛咒。
輿論無法代替法律審判劉鑫及其家庭，但可以有效地給予她以壓力。
道德無法對她處以私刑，但身為旁觀者，擁有言論自由，是可以表達對劉鑫一家之不滿的。
就像，法律給了陳世峰律師權利，讓他咬文嚼字，但也給了法醫與警方出示證據的權利，讓這些咬文嚼字，可能無甚效果。
同樣，法律也給了我們權利關注這一切，並再一次認定了這一事實：
陳世峰殺人了，而且出手了十幾刀；劉鑫之前撒謊了，她的確鎖門了。
法律也沒有禁止我們對這個事件，給出自己的判斷。
我之前說過，希望法律能夠公正裁決，懲前毖後；並在法律無法觸及的角落，用自己的言論，給加害江歌及其母親的人們，施加一點壓力。
讓始終躲在門後面的人，明白他與她無法永遠躲著。
我們尊重法律，但法律也沒禁止我們再次陳述事實：陳世峰，你殺人了；劉鑫，你鎖門了。
這麼久以來，總有各色眾人皆醉我獨醒的，強調要等法律說話，輿論不能妨礙司法。而我也說過了，不讓輿論妨礙司法是法律工作者的義務，而我們普通人則有權利發聲。
現在，庭審第一天，顯然有些事實確認了，我們也能說了。
在法律涉及的範圍內，我們遵守法律；在法律之外，我們有自己發聲的權利——千萬別被各色偏激的傢伙模糊了重點。
普通人說的話當然沒有法律效力，然而我願意為自己說的話負責。法律沒禁止辯護律師咬文嚼字，也沒禁止我這麼表達個人意見：
對，連庭審記錄都一再確認了，陳世峰與劉鑫，就是你倆合力害死了江歌。你們配得上一切詛咒。