當地時間7日淩晨4時40分左右， 美國位於地中海的軍艦向敘利亞境內的一處軍事用機場密集發射大約59枚巡航導彈， 造成了5人死亡， 7人受傷。 這是美國對敘利亞政府採取的第一次直接軍事行動， 俗稱打出了“第一槍”。 那麼， 接下來， 美軍又會有著怎樣的舉動呢？
“第一槍”包括59枚巡航導彈
這次攻擊的主要目標是位於敘利亞境內霍姆斯郊外的謝拉特（Shayrat）空軍基地。
一名美軍高官證實， 襲擊摧毀了敘利亞政府軍的部分軍事基礎設施。 美國國防部發表官方聲明說， 總計發射了59枚“戰斧式”巡航導彈， 攻擊目標是敘利亞的飛機、石油和後勤儲備、彈藥供應庫、防空系統和雷達等。
美方表示， 進行空襲行動是因為“敘利亞政府軍很明確地進行化武攻擊， 而美國在防止和制止使用致命化學武器方面， 有國家安全方面的重要利益”。 同時， 相關人士再次譴責敘利亞政府對伊德利蔔省的小鎮發動化武攻擊， 表示：“上帝的孩子不應該遭受這樣的恐懼。 ”
美方開展空襲的多重考量
所謂“無利不起早”， 有軍事觀察員認為， 美方不可能為遠在萬里之外的敘利亞人鳴不平， 因為到目前為止有關化武攻擊仍未有一個明確的結論。 所謂（巴沙爾）“對自己的人民發動了化學武器攻擊”只是美國政府拿來對敘實施軍事打擊的一個藉口。
果然， 敘利亞反對派聯盟發表聲明， 歡迎美軍的這一軍事打擊行動， 並希望這是敘利亞衝突6年來的一個重要轉捩點。 而土耳其總統埃爾多安以及以色列總理內塔尼亞胡等也紛紛對此表示歡迎。
其次， 通過打擊敘利亞政府軍， 對它背後的各方勢力及支持者， 如俄羅斯、伊朗等， 實施敲山震虎。 空襲之後， 即將到訪莫斯科的美國國務卿蒂勒森毫不隱諱地劍指俄羅斯。 他表示，
第三， 以突然的空中打擊來對朝鮮“殺雞給猴看”。 此前， 美軍曾放出狠話稱要“單挑”朝鮮， 而朝鮮不以為然， 反以繼續發射導彈來予以強硬回應。 如今， 美軍的這一做法無疑會使朝鮮反思並迅速收斂。
最後， 以空襲來彰顯新一屆美國政府在敘問題乃至中東問題上與前任政府的不同做法。 既凸顯前任政府的膽怯， 同時又為新一屆政府當前在內政問題上遭遇的一系列困境解圍， 使人們關注的焦點轉向海外。
俄羅斯對此的態度如何？
對於在敘利亞設有軍事基地的俄羅斯來說， 美軍突然空襲敘軍事基地，
對於當天的軍事打擊行動是否在事先知會俄方， 美國外交和國防作出了完全不同的回答。 美國國務卿蒂勒森在臨時新聞發佈會上表示， 美軍6日決定空襲謝拉特空軍基地， 並強調事先沒有和俄羅斯討論。 不過， 五角大樓則表示， 支持敘利亞軍方的俄羅斯在美國進攻之前被告知了空襲行動。
外界分析認為， 美方自相矛盾的說辭可能意在避免與俄羅斯在敘利亞問題上完全攤牌，
下一步會還有其它的軍事行動嗎？
這一波軍事行動是見好就收， 還是會一鼓作氣推翻巴沙爾政府？
對此， 美方呼籲"所有文明之國"為結束敘利亞衝突而努力， 這被視為一個動員， 或者是一個試探——試探外界， 尤其是其盟國們的反應——是否願意與其聯手共同採取行動。 目前， 土耳其已經公開作出了“願意”的明確表態。
在被問及是否可能除掉敘利亞總統巴沙爾時， 國務卿蒂勒森這樣表示：“看來阿薩德對敘利亞人民沒有任何作用，這些（除去）步驟正在進行中。”
西方軍事分析人士指出，在打出了第一槍之後，美國政府可能並不會就此住手，而是會持續採取以下行動：
——劃設“禁飛區”。但這必須取決於俄羅斯是否願意配合。更困難的是，在敘利亞的俄空軍使用的戰鬥機，很多與敘利亞相似，普遍使用非常先進的雷達，這對未來的“禁飛區”無疑是一大挑戰。
——建立“安全區域”。美國或會在敘利亞劃出一些“安全區域”，並以武力來保護這些區域。蒂勒森上個月就曾表示，支持在敘利亞境內建立“臨時安全區域”容納難民的想法，但是他沒有提出如何對安全區域提供武裝保護的具體計畫。
但無論如何，美軍及其聯軍發動地面作戰的可能性不大，因為可能陷入長期作戰的困境，而且還可能因此入侵俄軍在敘利亞的軍事基地，從而產生美俄直接交鋒的戰爭風險。（本文作者系軍事評論員、解放軍大校）
國務卿蒂勒森這樣表示：“看來阿薩德對敘利亞人民沒有任何作用，這些（除去）步驟正在進行中。”西方軍事分析人士指出，在打出了第一槍之後，美國政府可能並不會就此住手，而是會持續採取以下行動：
——劃設“禁飛區”。但這必須取決於俄羅斯是否願意配合。更困難的是，在敘利亞的俄空軍使用的戰鬥機，很多與敘利亞相似，普遍使用非常先進的雷達，這對未來的“禁飛區”無疑是一大挑戰。
——建立“安全區域”。美國或會在敘利亞劃出一些“安全區域”，並以武力來保護這些區域。蒂勒森上個月就曾表示，支持在敘利亞境內建立“臨時安全區域”容納難民的想法，但是他沒有提出如何對安全區域提供武裝保護的具體計畫。
但無論如何，美軍及其聯軍發動地面作戰的可能性不大，因為可能陷入長期作戰的困境，而且還可能因此入侵俄軍在敘利亞的軍事基地，從而產生美俄直接交鋒的戰爭風險。（本文作者系軍事評論員、解放軍大校）