我不清楚匹多莫德的療效如何，但我清楚這種論證方式不對

導讀:本身兒科就是一個極容易爆發衝突的科室， 在沒有經過非常嚴謹的論證就定義匹多莫德對小兒患者無效， 會造成醫患矛盾的進一步加劇。

這兩天， 筆者的朋友圈被一篇叫做“一年狂賣40億的匹多莫德， 請放過中國兒童”的文章刷屏了。 我仔細觀察了在筆者朋友圈轉發這篇文章的朋友分類， 基本都是非西醫臨床專業的， 幾乎都是沒有充足的科研相關經歷的人轉發點贊的。

雖然不是兒科臨床醫生， 但是筆者非常關注相關藥物的實際臨床有效性和可能存在的臨床危害。 進而筆者仔細通讀了該篇文章，

發現這篇文章存在相當多的問題， 極有可能誤導相關家長走向用藥的誤區， 並且有極大的可能性給目前已經非常嚴峻的醫患關係造成火上澆油的效果， 所以特行本文， 以供同行參考。

在正文開始之前筆者特別聲明：本文作者與匹多莫德國內外的任何生產廠家均沒有利益來往， 行本文的目的也是為了避免因為一些資料或者是研究上的錯誤而給臨床一線使用匹多莫德相關產品的人以不必要的麻煩， 也是為了防止某些不明真相的家長看到相關沒有公佈具體研究步驟的“網文”而影響兒科醫生的工作。

首先在展開本文之前我們需要明確一下， 醫生獲得真實可靠的最新的知識的途徑是什麼？筆者認為主要有以下幾個途徑：教科書，

會議， 專家講座， 以及專業資料庫的相關文獻檢索和網路。 實際上我們大家都知道會議、專家講座對於臨床一線醫生而言， 因為各種各樣的原因， 一年之內能夠聽的次數並不多。 而教科書其最大的缺陷在於整體內容具有滯後性， 網路雖然資源很多， 但是裡面的內容也是良莠不齊。 實際對於臨床一線的人員而言， 獲取最新知識最快， 最專業的方式還是去專業的資料庫去檢索， 而文獻檢索， 本身就是一個學科， 這裡面有很多的技巧， 同樣的資料庫， 對於不同水準的使用者而言， 檢索出來的結果可能完全不同。

接下來， 我們來看看這篇刷遍朋友圈的文章到底有什麼問題， 為什麼我很不贊同這個作者的論證方式。

在該文的圖片裡面作者展示了其認為具有參考意義的檢索過程， 具體如下幾個圖：

這三個圖有什麼問題呢？筆者是做過meta分析的人，

看這3個資料庫檢索的第一眼就是， 這種檢索方式會漏掉很多關鍵文獻！

首先我們知道pubmed的檢索是一個很有技術含量的工作， 這裡可能比較專業， 通俗一點說， 跟匹多莫德治療效果相關的文章可以有多種表述方式， 比如說：一種免疫增強劑應用於XX疾患的研究， 這篇文章裡頭可能關鍵字和文章標題裡頭根本不出現匹多莫德， 而作者可能僅僅在文章的注釋裡頭標注這種免疫增強劑是匹多莫德， 所以你僅僅往pubmed裡的搜索框裡扔幾個主題詞或者是自由詞， 你可能會漏掉80%以上的研究內容。

另外， CNKI資料庫本身相對於pubmed而言， 要想檢索全面更加費勁， 而且目前按照中國的國情， 我們國家部分學者發中文文章喜歡用商品名而不是通用名（雖然這是一個很不好的習慣， 但是客觀存在）。而我們國內還有的一個特點就是目前中華醫學會的期刊獨家授權給萬方了，CNKI也不抓取這部分期刊2010年以後的文章內容，所以實際上拿CNKI的檢索資料庫來代替整個中文檢索本身漏洞就較大。而外文資料庫，常用的embase，ovid等等在該篇文章中並未提及。

此外我們知道文獻還有未公開發表的文獻，文章的內容除了以簡體中文的形式展現，還有繁體中文、義大利語、法語、日語，真正高端的做循證醫學的人，是會抓取google學術的文獻內容進行檢索的，所以說如果剛開始檢索策略就不對，可能會得出一個完全不正確的結果。而匹多莫德上市時間有10餘年了，而要想抓取這期間較為全面的、完整的相關文獻並進行相關分析，理論上來說起碼需要3個非常專業並且精通外語的文獻評價員花上大約3到6個月左右的時間（筆者中文以及SCI的meta都參與和發表過，對這個時間能大概估算下），而不是隨隨便便往檢索框裡扔幾個檢索詞就能得出相關結論的事情，特別是這個結論涉及到跨國企業以及中國國內容易爆發醫患衝突的科室的時候，下這個結論得更加慎重。如果讓我來檢索匹多莫德治療小兒疾患的文章我會進行如下的初步大致檢索（整個檢索過程會不斷徵詢醫學情報研究人員的相關修改意見），具體如圖：

筆者認為，也許可能是那篇文章的作者隱藏了很多的檢索過程，但是要考慮到，最高法剛剛下達了對醫生有利的相關保護條例之後，還是發生了3名醫生被毆打這一慘痛的事實。而“一年狂賣40億的匹多莫德，請放過中國兒童”這篇文章的讀者受體可能是眾多兒童的家長，本身兒科就是一個極容易爆發衝突的科室，如果身為一個醫療界的網路紅人，在沒有經過非常嚴謹的論證就定義匹多莫德對小兒患者無效，從而造成醫患關係的進一步加劇，這種行為是要不得的；如果有相關嚴謹的證據，筆者建議在以後發佈這種可能產生重大社會影響的文章的時候，做好充足的準備，可以在文後附上一個詳細的針對專業人士的連結，從而獲得更多專業人士乃至國家政府監管部門的重視，更有可能的話，可以做一個Cochrane的系統評價，因為畢竟循證醫學的結果可信度較高（附上相關研究的可信度強弱的圖）。

但是客觀存在）。而我們國內還有的一個特點就是目前中華醫學會的期刊獨家授權給萬方了，CNKI也不抓取這部分期刊2010年以後的文章內容，所以實際上拿CNKI的檢索資料庫來代替整個中文檢索本身漏洞就較大。而外文資料庫，常用的embase，ovid等等在該篇文章中並未提及。

此外我們知道文獻還有未公開發表的文獻，文章的內容除了以簡體中文的形式展現，還有繁體中文、義大利語、法語、日語，真正高端的做循證醫學的人，是會抓取google學術的文獻內容進行檢索的，所以說如果剛開始檢索策略就不對，可能會得出一個完全不正確的結果。而匹多莫德上市時間有10餘年了，而要想抓取這期間較為全面的、完整的相關文獻並進行相關分析，理論上來說起碼需要3個非常專業並且精通外語的文獻評價員花上大約3到6個月左右的時間（筆者中文以及SCI的meta都參與和發表過，對這個時間能大概估算下），而不是隨隨便便往檢索框裡扔幾個檢索詞就能得出相關結論的事情，特別是這個結論涉及到跨國企業以及中國國內容易爆發醫患衝突的科室的時候，下這個結論得更加慎重。如果讓我來檢索匹多莫德治療小兒疾患的文章我會進行如下的初步大致檢索（整個檢索過程會不斷徵詢醫學情報研究人員的相關修改意見），具體如圖：

筆者認為，也許可能是那篇文章的作者隱藏了很多的檢索過程，但是要考慮到，最高法剛剛下達了對醫生有利的相關保護條例之後，還是發生了3名醫生被毆打這一慘痛的事實。而“一年狂賣40億的匹多莫德，請放過中國兒童”這篇文章的讀者受體可能是眾多兒童的家長，本身兒科就是一個極容易爆發衝突的科室，如果身為一個醫療界的網路紅人，在沒有經過非常嚴謹的論證就定義匹多莫德對小兒患者無效，從而造成醫患關係的進一步加劇，這種行為是要不得的；如果有相關嚴謹的證據，筆者建議在以後發佈這種可能產生重大社會影響的文章的時候，做好充足的準備，可以在文後附上一個詳細的針對專業人士的連結，從而獲得更多專業人士乃至國家政府監管部門的重視，更有可能的話，可以做一個Cochrane的系統評價，因為畢竟循證醫學的結果可信度較高（附上相關研究的可信度強弱的圖）。