「原創」西遊法蘊（九）大話西遊之世間沒有“哲學王”——如來的過失

古希臘哲學家柏拉圖有一個為人熟知的觀點，即“哲學王之治”。因為哲學家是最具智慧和學問、最富遠見卓識、胸襟最廣闊和最熱愛真理的人，除非哲學家成了國王,否則人類將禍害無窮,永無寧日。按此標準，西遊的世界裡，最有資格成為哲學王的，非如來莫屬。然而，細讀西遊就會發現，如來的言行竟也存在諸多缺失，與“哲學王”的完美形象相去甚遠。

一、違背“法無授權不可為”原則

在《西遊記》中，玉帝是天庭的最高領導，享有最高的管理權力。然而，在孫悟空事件的處理上，如來絲毫沒有尊重玉帝的權力，完全是按照自己的主觀意志行事，實有僭越職權的嫌疑。

孫悟空大鬧天宮，直接挑戰天庭，屬“十惡不赦”之重罪，此前已經被玉帝明確地判了死刑，如來在出手降服孫悟空解救天庭危難的時刻，就應該將孫悟空處死，這是對玉帝先前死刑判決的繼續執行。

然而，如來在沒征得玉帝許可的情況下擅作決定，直接將已被判死刑的孫悟空壓在五行山下，這一做法，等於是越權行使司法裁判權。進而，在沒有經過任何審批程式的情況下，如來即決定把孫悟空從五行山下釋放出來，委以保護取經人的重任。而釋放權無疑應該歸屬於玉帝。

“法無授權不可為”。如來的上述行為嚴重違背了這一原則，不但在根本上觸犯了玉帝的個人利益，在某種意義上也是蔑視玉帝的權威，挑戰了整個天庭的根本秩序，這和孫悟空大鬧天宮的行為沒有本質區別。

二、違背“責罰相當”原則

責罰相當原則強調責任的大小、處罰的輕重應該與責任人行為的輕重相適應，而如來有兩種情形違背了這一原則

1、罰過其責

（第三十九回）孫悟空指責文殊菩薩縱容自己的青毛獅子作惡，菩薩反駁道，他的坐騎之所以下界，是奉了如來的旨意，並言稱“當初這烏雞國王在那禦水河中浸了我三日三夜。 ……如來將此怪令到此處推他下井，浸他三年，以報吾三日水災之恨。 ”這裡，烏雞國的國王只是把文殊菩薩浸泡了三天三夜，而如來卻“浸他三年”，從而導致在恢復正義的過程中，正義第二次被侵犯。

2、罰不及其責

禍害人間的妖怪，和靈山有關聯的有四個，分別是黃風怪、蠍子精、大鵬金雕、金鼻鼠。黃風怪傷生造孽，如來認為不該死罪，只是指派靈吉菩薩看管。大鵬金雕吃人滅國，是整部《西遊記》中為禍最劣的妖怪，如來非但沒有責罰，而是重新給他安排了工作。金鼻鼠被哪吒父子拿住，如來命令其當場釋放。對這四名妖怪的處理，如來均沒有做到責罰相當、罰當其罪，同行為人的罪責相比，處罰畸輕。另外，其他歸納下界的妖怪，和太上老君有關聯的有三個（金角大王、銀角大王、青牛精），

和觀音有關聯的有兩個（金魚精、金毛怪），和壽星有關聯的一個即白鹿，這難免讓人產生某種合理懷疑：誰在天庭有勢力，誰就更有實力充當下界黑惡勢力的保護傘。

三、承擔管理失察責任

1、縱容“吃拿卡要”

(第九十八回)阿儺、伽葉公然向唐僧索取“人事”，不成便只傳白本。面對孫悟空的質詢，如來笑道：“你且休嚷……經不可輕傳，亦不可以空取”，如來的意思是天下沒有免費的午餐，要想獲得真經，應支付一定的對價，否則一干眾弟子就沒辦法過生活。大道之行，天下為公，金針度人，這本是一份“山大的福緣，海深的善慶”，如來領導的組織並非是一個營利機構，實無必要把錢財看得如此之重。其行為過於注重本部門的利益，忽視公共利益，帶有明顯的“逐利”傾向，也違背了自己當初苦心孤詣研究真經的初衷。

2、放任下屬為非作歹

（第九十一回）唐僧一行來到金平府，獲知了“佛祖偷油”的故事。當然，在此偷油的並非佛祖，而是三隻犀牛精。犀牛精作惡歷時之長，如來是知情的。此事就發生在靈山腳下，當然屬於如來的管轄範圍。更為嚴重的是，金平府的百姓張冠李戴，把犀牛精的惡行算在如來頭上，因此，于公於私，如來都應該出手。然而，如來並沒有這樣做，他放任犀牛精以自己名義在其身邊長期作惡，是應該承擔相應責任的。

3、宏觀失察

（第九十八回）唐僧來到靈山，如來再次闡述了西行的重大意義，曰：“你那東土乃南贍部洲，只因天高地厚，物廣人稠，多貪多殺，多淫多誑，多欺多詐……”這是對東土大唐的偏見，還是對東土大唐的失察？唐僧西行，在唐朝疆域內沒有遇到一個妖怪，只是出了唐朝國土才接二連三地遇見強盜和妖怪；再有，西行歷經大小十幾個國家，這些國家對唐僧大都極盡禮遇，言必稱上邦高僧，流露出對東土的無限嚮往和崇敬。凡此種種，足以說明如來對四大部洲狀況的觀察是失真的。

綜上，如來是最有資格做“哲學王”的，其言行卻存在種種缺失。天上人間，並不存在一個“哲學王”。基於此，我們是否可以認為，小說本身暗含的意蘊，已經超越了傳統的明君賢相式的人治思維？

來源 | 張未然作品

改編 | 張榮貴馬秀麗

往

期

精

彩

掃描此處，點擊關注廣饒檢察院微信公眾號

覺得不錯，請點贊！

帶有明顯的“逐利”傾向，也違背了自己當初苦心孤詣研究真經的初衷。