作者 | 知產力
（本文系知產力獲得獨家首發授權的稿件， 轉載須征得作者本人同意， 並在顯要位置注明文章來源。 ）
（本文2197字， 閱讀約需4分鐘）
一個孩子有倆爹，
而且這倆爹為了這孩子的“撫養權”，
竟然打了10餘年。
韓國爸爸因認為英國爸爸鷹圖形商標連續三年不使用，
針對後者商標提出撤銷案尚在二審審理中之際，
英國爸爸爭議撤銷韓國爸爸的“BOY及圖”商標的案件，
已經走過了一個輪回。
最高人民法院就韓國爸爸名下的“BOY及圖”商標爭議行政糾紛一案，
於2017年年末作出再審裁定駁回了韓國爸爸的再審請求。
隨後，
英國爸爸便發表聲明，
言之鑿鑿地表示，
韓國爸爸名下的“BOY及圖”商標爭議案司法程式已全部終結，
後者針對該商標已經不享有任何商標專用權。
結局看似真如英國爸爸所言嗎，
稍有法律常識的人可能一眼便看穿，
事實並非如此。
（一圖看懂倆爸爸訴訟歷程）
塵未落定， 聲明不可亂髮這位英國爸爸系住所地位於英國的安格洛聯營公司， 法定代表人則為蔡偉文。 韓國爸爸為寶愛貿易（青島）有限公司， 法定代表人為韓國人金甲琪。 兩位爸爸的糾葛並不複雜， 韓國爸爸首先以連續三年未使用為由，
只不過， 韓國爸爸名下的“圖形+BOY”商標爭議案件率先走完了一輪行政訴訟， 英國爸爸名下的“圖形”商標撤銷複審行政訴訟還在二審審理中， 而恰恰英國爸爸名下“圖形”商標系韓國爸爸名下“圖形+BOY”商標行政訴訟中的引證商標， 其權利穩定與否將最終影響前者名下的商標。 英國爸爸在此時倉促的發表上述聲明， 要麼是沒有仔細閱讀最高人民法院的裁定， 要麼是選擇性“失明”。
最高人民法院在上述裁定中黑紙白字地寫到：“若北京市高級人民法院在（2017）京行終4776號案件中，
如果英國爸爸沒有仔細閱讀最高人民法院的裁定， 那麼小編百度了《最高人民法院關於使用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十四條第一項之規定， 舉手之勞英國爸爸不用感謝。
《最高人民法院關於使用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第二十四條 當事人向上一級人民法院申請再審， 應當在判決、裁定或者調解書發生法律效力後六個月內提出。
（一）有新的證據， 足以推翻原判決、裁定的；
只要英國爸爸名下的“圖形”商標撤銷複審行政訴訟二審終審認定“圖形”商標連續三年未使用予以撤銷， 則英國爸爸名下的“圖形”商標將不再成為韓國爸爸名下“圖形+BOY”商標的障礙。 該二審判決就是新證據， 足以推翻之前“圖形+BOY”商標的二審判決， 重新開啟再審程式。
那麼， 是什麼原因導致英國爸爸在發表的聲明中以偏概全了呢？讓人不得不懷疑其是有意回避了相關重要資訊。 此種所謂的司法程式已經全部終結的主張， 實難經得住法律的考驗。 在該案還未塵埃落定之際， 便急不可耐的發表了一份不負責任的聲明，實屬對最高人民法院裁定的歪曲。
飯可亂吃，兒子不可亂認眾所周知，打造一個品牌就像培育一個孩子一樣，既費時又費力，而且還要花費大把的金錢。當這個孩子好不容易長大成人回報社會後，卻跳出來另一人，突然說“孩子是我的，同你沒關係”，這種把他人孩子據為所有的行為，擱誰都不願意。
據現有資料顯示，“BOYLONDON”系列商標最早確實由英國爸爸申請註冊，不過在其手裡僅待了21天后，1995年7月，英國爸爸將“BOYLONDON”系列商標一攬子打包“過繼”給了韓國爸爸。
此後，在長達近10年的時間裡倆爸爸相安無事，直到2004年一名叫吳哲源的個人，以英國爸爸的名義，在韓國同韓國爸爸開始了一場“BOYLONDON”奪子大戰。
吳哲源何其人也，其有權收回“BOYLONDON”系列商標嗎？在北京智慧財產權法院就英國爸爸名下的鷹圖形商標庭審過程中，吳哲源親口承認，其早於1998年便從英國爸爸離職，回到了中國香港。而據英國公司登記機關網站顯示，英國爸爸的安格洛聯營公司自上世紀90年代至今一直處於歇業狀態。
此後，倆爸爸均將商業版圖擴展至中國，並在中國相繼申請註冊了相關商標。
至此，倆爸爸的商標糾紛延伸至中國。英國爸爸稱，韓國爸爸系惡意搶注其在先注冊商標，並試圖搶奪其在中國的市場。而韓國爸爸則稱，英國爸爸意圖搶奪其商標權，向其近400家經銷店散佈虛假事實，妨礙其正常經營。
“一萬年太久，只爭朝夕。”就該系列糾紛而言不用等“萬年”，也不必“爭朝夕”，是非曲直離水落石出那一天已經不遠。但是，在水落石出那一天有諸多法律問題值得探討，如英國爸爸的涉案商標最終被撤銷，在現有法律框架下，韓國爸爸是否可重新獲得其商標專用權，又該如何採取救濟措施維護自己的合法權益？而當倆爸爸一方享有相關注冊商標專用權後，另一方繼續使用相關商標是否構成商標權，又應如何界定此種行為？
所以，橫亙在倆爸爸之間的不僅僅是商標確權問題，還有救濟問題、侵權問題，相信走過近10餘年的爭端後，該糾紛將很快迎來塵埃落定那一天。不過最終誰能笑到最後，還是讓我們拭目以待吧。
便急不可耐的發表了一份不負責任的聲明，實屬對最高人民法院裁定的歪曲。飯可亂吃，兒子不可亂認眾所周知，打造一個品牌就像培育一個孩子一樣，既費時又費力，而且還要花費大把的金錢。當這個孩子好不容易長大成人回報社會後，卻跳出來另一人，突然說“孩子是我的，同你沒關係”，這種把他人孩子據為所有的行為，擱誰都不願意。
據現有資料顯示，“BOYLONDON”系列商標最早確實由英國爸爸申請註冊，不過在其手裡僅待了21天后，1995年7月，英國爸爸將“BOYLONDON”系列商標一攬子打包“過繼”給了韓國爸爸。
此後，在長達近10年的時間裡倆爸爸相安無事，直到2004年一名叫吳哲源的個人，以英國爸爸的名義，在韓國同韓國爸爸開始了一場“BOYLONDON”奪子大戰。
吳哲源何其人也，其有權收回“BOYLONDON”系列商標嗎？在北京智慧財產權法院就英國爸爸名下的鷹圖形商標庭審過程中，吳哲源親口承認，其早於1998年便從英國爸爸離職，回到了中國香港。而據英國公司登記機關網站顯示，英國爸爸的安格洛聯營公司自上世紀90年代至今一直處於歇業狀態。
此後，倆爸爸均將商業版圖擴展至中國，並在中國相繼申請註冊了相關商標。
至此，倆爸爸的商標糾紛延伸至中國。英國爸爸稱，韓國爸爸系惡意搶注其在先注冊商標，並試圖搶奪其在中國的市場。而韓國爸爸則稱，英國爸爸意圖搶奪其商標權，向其近400家經銷店散佈虛假事實，妨礙其正常經營。
“一萬年太久，只爭朝夕。”就該系列糾紛而言不用等“萬年”，也不必“爭朝夕”，是非曲直離水落石出那一天已經不遠。但是，在水落石出那一天有諸多法律問題值得探討，如英國爸爸的涉案商標最終被撤銷，在現有法律框架下，韓國爸爸是否可重新獲得其商標專用權，又該如何採取救濟措施維護自己的合法權益？而當倆爸爸一方享有相關注冊商標專用權後，另一方繼續使用相關商標是否構成商標權，又應如何界定此種行為？
所以，橫亙在倆爸爸之間的不僅僅是商標確權問題，還有救濟問題、侵權問題，相信走過近10餘年的爭端後，該糾紛將很快迎來塵埃落定那一天。不過最終誰能笑到最後，還是讓我們拭目以待吧。