介子推是春秋時期著名的隱士， 他曾經跟隨晉文公重耳輾轉8個國家， 流亡在外19年， 幫助晉文公回國奪位。 介子推不求名祿， 功成身退， 隱居在山中， 終生不復出。 幾千年來， 世人無不敬佩介之推的高風亮節。
在世間流傳著這樣兩個介子推的事蹟：一個是晉文公將要餓死， 介子推割下自己的肉救活了晉文公；另一個是晉文公想封賞隱居的介子推， 放火燒山， 卻燒死了介子推。 這兩個事蹟廣為流傳， 時到今日， 大家還能在很多地方看到這兩個故事， 也都深信不疑。 然而， 查閱先秦史書或《史記》， 在記載介子推時，
介子推和介母
最早記載介子推事蹟的史書是《左傳》， 此書寫成於春秋末期。 在其中一篇《僖公二十四年》中記載了介子推：“晉侯賞從亡者，
意思是說介子推認為晉文公能做晉君是天意， 如果向晉君邀功請賞是與上天爭功， 是不義的盜賊。 介子推恥於這麼做， 於是他帶母親隱居到山中， 一直到老死。 晉文公沒有在山裡找到介子推， 就把介子推隱居的綿山封給介子推了。 《左傳》中沒有記載介子推割肉奉君和燒山而死的事。
有一本成書年代不詳， 作者不詳， 專門記載晉國歷史的書《晉史乘》中記載介子推：“文公待之不肯出， 求之不能得， 以謂焚山宜出， 及焚山， 遂不出而焚死。 ”此書倒是記載了介子推被燒死，
介子推因燒山而死
莊子的《莊子•盜蹠》說：“介子推至忠也， 自割其股以食文公， 文公後背之， 子推怒而去， 抱木而燔死。 ”莊子算是最早記載介子推割肉奉君和燒山而死的事了， 他說晉文公忘恩負義， 介子推沒有得到封賞，
屈原在楚辭《九章•惜往日》中說：“介子忠而立枯兮， 文君寤而追求。 封介山而為之禁兮， 報大德之優遊。 ”語焉不詳。 有人認為其中“枯”字表示“焚身而骨枯”， 也有人認為“枯”字應該表示“乾瘦憔悴”。 無論何解， 都不能證明是晉文公放火燒死了介子推， 更沒有提介子推割肉奉君之事。
韓非子在《用人第二十七》中寫道：“昔者介子推無爵祿而義隨文公， 不忍口腹而仁割其肌， 故人主結其德， 書圖著其名。 ”韓非子是說介子推做過割肉奉君的事。 韓非子是法家代表人物，
介子推廟
秦國呂不韋和他的門客在編寫《呂氏春秋》中說：“晉文公反國， 介子推不肯受賞， 自為賦詩曰：‘有龍于飛， 周遍天下。 五蛇從之， 為之丞輔。 龍反其鄉， 得其處所。四蛇從之，得其露雨。一蛇羞之，橋死於中野。 ’懸書公門，而伏於山下。”也沒有提到介子推割肉奉君和燒山而死的事。
以上先秦書文，唯有史書《左傳》記載最早，立場最客觀，權威性最高，最可信。而文學作品《莊子》，《韓非子》，帶有強烈得個人主觀情感，難以信服。
介子推隱居的介山
西漢司馬遷在《史記•晉世家》中寫道：“（晉文公）使人召之（介子推），則亡。遂求所在，聞其入綿上山中，於是文公環綿上山中而封之，以為介推田，號曰介山…”。意思是說晉文公想封賞介子推，而介子推卻逃跑了。晉文公找到介子推隱居的綿山，將整個綿山封給了介子推。
漢代司馬遷編寫史記時，對於存疑的史事，也會特別注明，一併記載。司馬遷在《晉世家》記載介子推時，幾乎照抄了《左傳》的記載，並補充了一些事，卻完全沒有寫介子推割肉奉君和燒山而死的事，可見，司馬遷認為那兩件事完全是虛構之事，不值得提上一筆。
有人會認為《左傳》記載的未必真實，其實關於《左傳》的真偽以前的確有爭議，但在2009年，浙大校友出資買了一批被盜賣至海外的戰國楚簡，經過古文學家整理，出版了《浙江大學藏戰國楚簡》一書，首次證實《左傳》內容的真實性，並確定《左傳》的成書時間至少在戰國時期。
浙江大學藏戰國楚簡
之後的文史書籍記載介子推割肉奉君和燒山而死的事，基本上是繼承了《莊子•盜蹠》的說法，並添油加醋，發揮了很多想像。下面還是簡單說一下。
西漢韓嬰寫的《韓詩外傳》有“ 重耳無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然後能行。”一句。韓嬰，是西漢文帝時的儒學博士，早于司馬遷，他寫的《韓詩外傳》都是一些道德說教的內容，不足採信。
西漢末年劉向《說苑.複恩》說：“有龍矯矯，頃失其所，五蛇從之，周遍天下，龍饑無食，一蛇割股，龍反其淵，安其壤土，四蛇入穴，皆有處所，一蛇無穴，號於中野。”這應該改編了《呂氏春秋》的龍蛇歌，添加了介子推割肉奉君之事。
介子推割肉奉君
其實記載介子推割肉奉君和燒山而死的事幾乎都是一些文學書籍，而正史幾乎沒有記載。那些文人學士，貪求功名利祿，喧嘩奪目，上求寵於君，下取悅於民，所以虛構偽造那兩件事。
真正有獨立思想的人不會人云亦云，有自己的判斷。明末顧炎武在《日知錄.卷二十五》談到介子推時指出：“二書（指《左傳》和《呂氏春秋》）去當時未遠，為得其實，然之推亦未幾而死，故以田祿其子爾。”我敬佩的顧炎武果然是個明智的人，他已經指出，《左傳》和《呂氏春秋》離介子推年代比較近，記載的比較真實。
後來介子推割肉奉君和燒山而死的事蹟基本變成了小說演義，到如今已經進入了學堂多年，進入了權威歷史書籍，後代們會將這些事繼續弘揚流傳。但當他們有一天讀了《左傳》和《史記》的原文後，會不會清醒過來呢？
作者附語：介子推的確是個忠義廉潔的隱士，但絕無割肉奉君和燒山而死這兩件事，後人還附會說寒食和清明這兩個節日是紀念介子推，“足下”也與介子推有關，甚是荒謬。寒食紀念介子推的說法最早記載於西漢末年桓譚的《新論·卷十一·離事》，在此之前，若有寒食節，必不是紀念介子推的。
得其處所。四蛇從之，得其露雨。一蛇羞之，橋死於中野。 ’懸書公門，而伏於山下。”也沒有提到介子推割肉奉君和燒山而死的事。以上先秦書文，唯有史書《左傳》記載最早，立場最客觀，權威性最高，最可信。而文學作品《莊子》，《韓非子》，帶有強烈得個人主觀情感，難以信服。
介子推隱居的介山
西漢司馬遷在《史記•晉世家》中寫道：“（晉文公）使人召之（介子推），則亡。遂求所在，聞其入綿上山中，於是文公環綿上山中而封之，以為介推田，號曰介山…”。意思是說晉文公想封賞介子推，而介子推卻逃跑了。晉文公找到介子推隱居的綿山，將整個綿山封給了介子推。
漢代司馬遷編寫史記時，對於存疑的史事，也會特別注明，一併記載。司馬遷在《晉世家》記載介子推時，幾乎照抄了《左傳》的記載，並補充了一些事，卻完全沒有寫介子推割肉奉君和燒山而死的事，可見，司馬遷認為那兩件事完全是虛構之事，不值得提上一筆。
有人會認為《左傳》記載的未必真實，其實關於《左傳》的真偽以前的確有爭議，但在2009年，浙大校友出資買了一批被盜賣至海外的戰國楚簡，經過古文學家整理，出版了《浙江大學藏戰國楚簡》一書，首次證實《左傳》內容的真實性，並確定《左傳》的成書時間至少在戰國時期。
浙江大學藏戰國楚簡
之後的文史書籍記載介子推割肉奉君和燒山而死的事，基本上是繼承了《莊子•盜蹠》的說法，並添油加醋，發揮了很多想像。下面還是簡單說一下。
西漢韓嬰寫的《韓詩外傳》有“ 重耳無糧，餒不能行，子推割股肉以食重耳，然後能行。”一句。韓嬰，是西漢文帝時的儒學博士，早于司馬遷，他寫的《韓詩外傳》都是一些道德說教的內容，不足採信。
西漢末年劉向《說苑.複恩》說：“有龍矯矯，頃失其所，五蛇從之，周遍天下，龍饑無食，一蛇割股，龍反其淵，安其壤土，四蛇入穴，皆有處所，一蛇無穴，號於中野。”這應該改編了《呂氏春秋》的龍蛇歌，添加了介子推割肉奉君之事。
介子推割肉奉君
其實記載介子推割肉奉君和燒山而死的事幾乎都是一些文學書籍，而正史幾乎沒有記載。那些文人學士，貪求功名利祿，喧嘩奪目，上求寵於君，下取悅於民，所以虛構偽造那兩件事。
真正有獨立思想的人不會人云亦云，有自己的判斷。明末顧炎武在《日知錄.卷二十五》談到介子推時指出：“二書（指《左傳》和《呂氏春秋》）去當時未遠，為得其實，然之推亦未幾而死，故以田祿其子爾。”我敬佩的顧炎武果然是個明智的人，他已經指出，《左傳》和《呂氏春秋》離介子推年代比較近，記載的比較真實。
後來介子推割肉奉君和燒山而死的事蹟基本變成了小說演義，到如今已經進入了學堂多年，進入了權威歷史書籍，後代們會將這些事繼續弘揚流傳。但當他們有一天讀了《左傳》和《史記》的原文後，會不會清醒過來呢？
作者附語：介子推的確是個忠義廉潔的隱士，但絕無割肉奉君和燒山而死這兩件事，後人還附會說寒食和清明這兩個節日是紀念介子推，“足下”也與介子推有關，甚是荒謬。寒食紀念介子推的說法最早記載於西漢末年桓譚的《新論·卷十一·離事》，在此之前，若有寒食節，必不是紀念介子推的。