首先， 簡單舉一個詭辯術的例子：
比如張三說：天是藍的。
李四就說：晚上是黑的！
張三說：黑色和藍色是一樣的。
李四說：黑字有12劃，
然後， 聽眾就有可能一眼就看出張三錯了， 畢竟“集體無意識”。
但是， 李四其實明顯已經偷換概念， 攻擊的完全不是張三原來的主張了。
利用詭辯術的“三段論”。 先列出第一段。 隱藏第二段， 轉移注意力， 說別的， 慢慢隨口呈現第二段， 讓對方在不防備的情況下， 承認你的第二段。 然後你誇張地指出張三承認過第一段， 剛剛他又承認了第二段， 那麼聽眾們， 你們還不能得出第三段嗎？
這種辯術非常強大， 是古希臘哲學家慣用的伎倆， 制對方于死地， 毫無反擊的餘地。 如果張三要急著澄清， 那他在聽眾前就顯得非常狼狽， 你就贏了。
總之， 詭辯術其實不是感性不感性的問題， 硬要說的話， 其實是非常理性的，