近日， 一條“偷狗賊用毒針‘追殺’狗主人， 不料被狗主人駕車撞死”的視頻在網路熱傳。
事發現場。 偷狗現場留下的“毒鏢”
據狗主人親友稱，
居民家門被撞壞
對於相關事實， 目前還沒有充分證據加以證明， 因此案件難以定性。
筆者認為， 律師的觀點較妥。 因為， 正當防衛並不是那麼容易構成的， 要具備嚴格的條件：
一、目的條件：為了維護國家公共利益、本人或他人的合法權利
正當防衛制度的設計是為了給維護正義者以寬宥， 對於出於非法目的的“防衛”， 法律不予保護， 要以相應的犯罪處罰。
二、起因條件：存在現實的不法侵害
不法侵害必須客觀存在， 誤以為存在不法侵害而進行防衛的， 可能成立假想防衛， 不能免責。
三、時間條件：必須是在不法侵害正在進行時進行防衛
正當防衛的成立對於時間的要求非常嚴格，
原因在於， 事前的防衛和事後的防衛缺乏防衛的基礎， 即並不存在現實的侵害行為， 此時的“防衛”反而是一種主動地侵害他人的表現。
四、物件條件：必須針對不法侵害者本人實施防衛， 而不能對第三者實施
侵害來源於侵害者本人， 因此當然應當對本人進行防衛， 才能有效保護合法利益。 即使是共同犯罪的情形， 也不能對侵害者本人以外的同夥進行正當防衛， 否則就可能構成故意犯罪， 當然也可能成立緊急避險。
五、限度條件：防衛不能超過明顯的限度
防衛不能超過必要的限度， 這裡的限度要根據不法侵害的強度、緩急和權益侵害的程度來確定。
那麼， 該案件中， 狗主人追逐偷狗者最後將其撞死的行為是否能評價為正當防衛呢？
筆者認為， 其缺乏起因條件， 即不存在現實的不法侵害， 因此不能構成正當防衛。
事實上， 並非所有的侵害都可以進行防衛。 不法侵害必須滿足三種特性：
一、侵害的緊迫性。 侵害行為必須有造成嚴重結果的緊迫性， 沒有緊迫性時， 受侵害者應採取其他措施， 還不能採取正當防衛。
二、現實的可防衛性。 現實的可防衛應根據防衛物件和防衛方法來確定， 針對特定的不法侵害， 根據具體情形作出可防衛性的判斷。
三、危害社會的嚴重性。 正當防衛的目的不是為了報復， 而是為了制止侵害人的侵害行為。
因此， 不是只要有權益的傷害就可以進行正當防衛， 還需要具備嚴重危害社會性。 因為正當防衛也將造成一定的危害後果，因此對於不法侵害的要求起點也要相應的設置高一些，以達到法益的平衡。
假設偷狗者真的存在以毒針瞄準狗主人的行為，也要根據當時情形綜合判斷：狗主人坐在行駛的麵包車內，在一個相對封閉的空間，且可通過駕駛麵包車加以逃避。偷狗者的瞄準行為在此時對狗主人還不構成嚴重的危害性。因此此時還不宜採取正當防衛。
另外，若親屬的描述屬實，狗主人當時是因為慌亂而錯將油門當刹車，才導致偷狗者的死亡。
這樣看來，狗主人並不具有防衛意識，其撞死偷狗者很可能只是過失行為，而不是有意的防衛行為，那麼，狗主人可能就成立交通肇事罪了；而若狗主人系故意為之，則直接構成故意殺人罪或者故意傷害致死罪了。
正當防衛制度是為了保護社會利益和其他合法權益，震懾犯罪分子，維護正義，其適用應當嚴格按照法律規定的條件進行。偷狗者偷狗確實令人氣憤，但在維護合法利益時應注意避免自己違法，採取合適的措施才是明智之舉。
正當防衛制度不是犯罪分子趁機利用以免責的保護傘，他保護的是真正的正義。
作者：時光
=================================
溫馨提示：
進入我們的頭條號
即可諮詢律師，收聽律師觀點
因為正當防衛也將造成一定的危害後果，因此對於不法侵害的要求起點也要相應的設置高一些，以達到法益的平衡。假設偷狗者真的存在以毒針瞄準狗主人的行為，也要根據當時情形綜合判斷：狗主人坐在行駛的麵包車內，在一個相對封閉的空間，且可通過駕駛麵包車加以逃避。偷狗者的瞄準行為在此時對狗主人還不構成嚴重的危害性。因此此時還不宜採取正當防衛。
另外，若親屬的描述屬實，狗主人當時是因為慌亂而錯將油門當刹車，才導致偷狗者的死亡。
這樣看來，狗主人並不具有防衛意識，其撞死偷狗者很可能只是過失行為，而不是有意的防衛行為，那麼，狗主人可能就成立交通肇事罪了；而若狗主人系故意為之，則直接構成故意殺人罪或者故意傷害致死罪了。
正當防衛制度是為了保護社會利益和其他合法權益，震懾犯罪分子，維護正義，其適用應當嚴格按照法律規定的條件進行。偷狗者偷狗確實令人氣憤，但在維護合法利益時應注意避免自己違法，採取合適的措施才是明智之舉。
正當防衛制度不是犯罪分子趁機利用以免責的保護傘，他保護的是真正的正義。
作者：時光
=================================
溫馨提示：
進入我們的頭條號
即可諮詢律師，收聽律師觀點