公共場所禁止吸煙， 這個道理誰都懂， 第一是為了別人， 二也是為了自己， 吸煙有害身體健康， 患肺癌的概率會大大增加。 2017年出了這麼一個案子， 最近法院終審判決。 電梯裡一名醫生勸解一位老人不要在公共場合抽煙， 結果老人卻在勸解後半小時突然猝死， 老人家屬認為醫生要承擔老人的死亡法律責任！那麼整件事情的經過是怎麼樣呢？小編今天跟各位聊聊這個事件！
事件全過程：
據楊先生回憶， 去年5月2日上午9點多， 他乘坐電梯下樓時， 發現電梯有一位大爺(段某）正在抽煙。 他作為一名醫務工作者， 本能地提醒對方不要在電梯裡抽煙， “我說社區裡這麼多孕婦、小孩， 吸二手煙不好。 而且我妻子剛好也要臨盆了。 ”當時電梯裡只有他和這位大爺(段某）， 面對他的勸阻， 大爺並未理會。
“我也沒用侮辱性的字眼。 可能是覺得傷了面子， 他說我多管閒事， 然後就理論了起來。 ”楊先生說， 他和大爺(段某）一路理論到了物管處， 在物管工作人員的勸說下， 他先行離開了現場去取快遞， 而大爺則被物管勸到了室內休息。
等楊先生回來時， 他聽聞有人發病並叫來了救護車。 “我本來就是醫生， 就去看了一眼， 結果發現就是剛剛電梯裡的大爺(段某）。
根據監控視頻， 從他進電梯到和大爺(段某）分開， 整個過程不到半小時， 監控中兩人並未爆發肢體衝突。
法院一審判決: 家屬認為， 楊先生無故與段某發生爭執， 又大聲呵斥， 導致其心臟病發作， 應對家人作出賠償。 隨後， 楊先生被段某家屬訴至金水區人民法院， 追究其法律責任， 要求楊先生賠償共計40萬餘元。
2017年9月4日， 鄭州市金水區法院做出一審判決， 認定楊先生行為與段先生的死亡之間並無必然的因果關係， 但老人確實在與楊先生發生言語爭執後猝死。 依照《侵權責任法》相關規定， 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，
法院二審判決:
二審於2017年11月1日在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發區綜合審判庭開庭。 雙方圍繞楊先生與老人去世之間是否存在因果關係展開辯論。
鄭州市中院審理查明， 監控視頻顯示事件發生過程中， 老人情緒較為激動， 楊先生相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流， 無拉扯行為， 無肢體衝突。 經核算， 三段監控視頻中顯示出二人接觸時長不超過5分鐘。
鄭州市中院認為， 楊先生勸解老人在電梯內吸煙的行為未超出必要限度， 屬於正當勸阻， 沒有侵害老人生命權的故意或過失， 本身也不會造成老人死亡的結果。 老人患有心臟疾病， 在未能控制自身情緒的情況下， 發作心臟疾病不幸死亡。 一審判決楊先生補償死者家屬15000元， 屬於適用法律錯誤。 鄭州市中院宣判， 撤銷一審判決， 駁回老人家屬的訴訟請求， 楊先生不承擔責任。
金鉦律師提示：
本案中楊先生在電梯中勸阻段某不要在公共場所吸煙，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當性，沒有違法性、沒有過失，“其勸阻行為也與段某的死亡沒有任何因果關係”。反而段某違反了《公共場所控制吸煙條例》中公共場合機制吸煙的條例內容。所以一審判決依照《侵權責任法》相關規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可根據實際情況由雙方分擔這個條例有所不妥。
《中華人民共和國侵權責任法》：是為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，而制定的法律。由十一屆全國人大常委會第十二次會議審議於2009年12月26日通過，自2010年7月1日起實施。
《公共場所控制吸煙條例》主要內容明確界定了禁止吸煙場所的範圍，規定室內公共場所全面禁止吸煙，並明確了室外全面禁止吸煙的公共場所。此外，體育、健身場館的室外觀眾坐席、賽場區域；公共交通工具的室外等候區域等也全面禁止吸煙。
金鉦律師提示：
本案中楊先生在電梯中勸阻段某不要在公共場所吸煙，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當性，沒有違法性、沒有過失，“其勸阻行為也與段某的死亡沒有任何因果關係”。反而段某違反了《公共場所控制吸煙條例》中公共場合機制吸煙的條例內容。所以一審判決依照《侵權責任法》相關規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可根據實際情況由雙方分擔這個條例有所不妥。
《中華人民共和國侵權責任法》：是為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，而制定的法律。由十一屆全國人大常委會第十二次會議審議於2009年12月26日通過，自2010年7月1日起實施。
《公共場所控制吸煙條例》主要內容明確界定了禁止吸煙場所的範圍，規定室內公共場所全面禁止吸煙，並明確了室外全面禁止吸煙的公共場所。此外，體育、健身場館的室外觀眾坐席、賽場區域；公共交通工具的室外等候區域等也全面禁止吸煙。