文/智穀趨勢Plus 旺角黃局長
凡有的， 還要加給他， 叫他有餘。
凡是沒有的， 連他所有的也要奪過來。
就像社會階層中的貧富懸殊一樣， 中國城市的分化程度也越來越嚴重。
近日， 全國各地紛紛迎來地方兩會， 一二線城市的大佬們輪番進入了show time。
廣州、深圳剛剛宣佈進入2萬億俱樂部沒多久， 上海就悠悠地站出來：我2017年的GDP達到了3萬億。
這史無前例的數值， 放在美國的話也僅僅排在紐約（9006.8億美元）、洛杉磯（7530.9億）之後， 與第三名的芝加哥（4748.8億美元）不相上下， 算是趕在改革開放四十周年前夕給國家獻上了一份大禮。
這無疑是一場屬於TOP10城市的狂歡。
只是， 當我們拿著放大鏡， 拉長時間去追究一些不起眼的資料之後， 我們可能還會有另外一種心境——窮者越窮， 富者愈富， 中國城市的馬太效應正在加劇。
01
直接上圖。
2012—2016年， TOP10城市整體無變化， 變的只是它們的相對位置， 比如廣州被深圳超過，
最顯著的是， TOP10緩慢拉開了相對其它地方的領先優勢， 其在全國GDP中的占比堅定上升， 分別為23.1%、23.2%、23.4%， 23.5%， 24.1%。
2017年資料尚未完全公佈， 但即便是按照較保守的估計， 仍然有23.6%。 實際資料可能會非常接近2016年。
換句話說， 在過去6年裡， 單單這十所城市， 就貢獻了全國近1/4的GDP， 而且這種趨勢迄今沒有任何弱化的跡象， 未來還有可能會更加堅挺。
儘管早在4年前《國家新型城鎮化規劃（2014-2020 年）》這份頂層設計中， 中央就提出， “特大城市要適當疏散經濟功能和其他功能……把加快發展中小城市作為優化城鎮規模結構的主攻方向， 有重點地發展小城鎮， 使得中小城市數量增加， 小城鎮服務功能增強， 大中小城市和小城鎮協調發展。 ”
為此，
一句話， 現在的農村太凋敝、太空心化了， 你們這些大城市都給我悠著點， 北上等一線就不要再大了， 強二線也不要盲目拉人頭了。 可以的話， 廣大中西部的農民朋友們就近、就地城鎮化吧。
然而， 四年時間， TOP10城市還是淨增了七百多萬。 啥意思， 最近十多年中國全國（不含港澳臺）一年淨增人口也就是六、七百萬。
從2013年到2016年， 中國TOP10城市的常住人口全國占比從11.56%堅定攀升到11.90%。
這還是在北京、上海這兩年毫不含糊地控制人口規模的前提下。 七百萬人， 人口數排在全國第46位的山東省會濟南， 2016年的常住人口也就是723.31萬吧。
這十個位於金字塔頂尖的城市， 居住著全國一成多的人口， 創造了全國2成以上的GDP。 事實上， 這樣的集聚效應也在每一個地方中心城市發生著， 只是它們不如TOP那麼容易引人注目罷了。 在這些冰冷的資料後面， 是人口逃離的環京貧困帶， 是重工業靠燒烤、輕工業靠喊麥的東北三省，
截至2016年末， 中國的大陸總人口為13.82億人， 其中城鎮常住人口為7.92億人， 常住人口城鎮化率為57.35%。
這距離中央政府提出的“到2020年城鎮化率達到60%”， 還有2.65%的距離。 這也意味著， 從2017開始到2020年， 還會有3664萬農民洗腳上田走入城鎮。 這些人將走向何方？
答案似乎有點不言而喻。
02
長期以來， 中國的城市規劃就一直秉持“控制大城市規模， 積極發展中小城市和小城鎮， 區域均衡發展”的思路， 很有共同富裕的味道。 但是， 人們為什麼不乖乖響應號召， 偏偏哪人多就往哪跑呢？
一句話， 當然是哪人多， 哪的機會、資源更多啊！看不到這一點， 那不是傻嗎？
在這裡， 我們並不考究這種逆城市化的方針是否違背了經濟規律。 但從目前我國百萬人口以上的城市有160個，而20萬以下的小城市卻占比不到18%的殘忍現狀來看，我們不得不承認，這戰略目標執行起來真的很難。
我們就來具體看一下中國資源配置的制度、政策設計。
目前，我們的城鎮共有六類政治地位：
第一梯隊是直轄市
第二梯隊是省會城市
第三梯隊是計畫單列市/副省級城市
第四梯隊是普通地級市
第五梯隊是縣級單位
第六梯隊是鄉鎮
上邊是高富帥，下邊是矮窮矬。城市等級序列的不同，註定他們一開始就不在同一條起跑線上。
政治地位越高，城市受到權力的傾斜就會越多，上級的轉移支付、土地指標等資源就會越集中。以TOP10為代表的大城市就像永不停歇的抽水機，將所有東西都虹吸到自己身邊。
由於規模化經營，這些城市的生產成本又大為降低，效率逐步攀升，形成“經濟越發達越有吸引力——越有吸引力經濟越發達”的磁鐵效應。而數量最多的縣及縣以下鄉鎮，權力最小，發展也最慢。
以至於 “一個國家”，活出了“四個世界”：北、上、廣等大都市生活在發達國家，廣大鄉鎮則與非洲國家差不多，中間還有廣闊的二三世界地帶。
看一張圖大家感受一下。
在中國960萬平方公里的土地上，每年數十萬億元的固定資產投資中，都有八分之一左右集中在TOP10當中。
這也意味，全國另外287個地級市、360個縣級市、1537個縣只能分搶剩下的八分之七。即便是平均用力，也只能是別人吃肉我喝湯。
當然，對於這些城市來說，每年成千上萬億的固定資產投資不都是權力配置的，但權力在其中的作用是非常巨大的，從某種意義上來說甚至可以說是主導性的。
資料顯示，這些城市每年的民間投資，要占去全社會固定資產投資半壁江山，但國有投資也當仁不讓，基本都要在20%以上（重慶等城市能達到百分三四十）。
以廣州為例。2016年，廣州完成固定資產投資5703.59億元，其中國有經濟投資1310.97億元，民間投資2519.77億元，港澳臺、外商經濟投資1114.15億元。
什麼意思？
當年中央、省裡、地方配置上千億元在廣州搞基礎設施、製造業建設，雖然 1310.97億元的額度只占了全市固定資產投資的23%，看似比例不高，但正是有了政府的加持和全力以赴，才以此撬動、吸引了民間以及海外的3600多億元資金跟進。
你想想，各方看重的，不正是這個城市有地位有話語權，在全國城市等級當中序列高很有前途嗎？政府都這麼用心了，我還有理由不跟嗎？
有學者曾經提出，中國的新型城鎮化如果想要發展好，就必須改變目前按權力配置資源的邏輯，讓市場的無形之手扮演更多的角色。
03
中國的TOP10大不大？大。
大到了讓中國的領導人、治理者還有普通市民都感到了揪心。除了各種的資源緊張、生活不便，還要加上環境惡化……
仿佛中國大城市暴露出來的所有城市病，都是太大，或者人多惹的禍。
但我們一拉出另外一個國家的TOP10城市凝聚度時，又不禁會撓頭，有那麼一點百思不得其解：
（統計口徑為都市圈，美國都市圈的面積與中國行政市的面積相當，人口規模接近，更具可比性。）
美國的國土面積與中國相當，GDP總量也最為接近，可比性較強。雖然人口總量不如中國，但美國人大多生活在城市中，比例高達全國總人口的80%。
美國的TOP10人口總數無法和中國的前十相提並論，但是其前十大城市的GDP全國占比竟然達到36%，遠比中國的23%還要高。而其人口占比也絲毫不遜色於中國。
這個事實點明了一個悖論——
美國是一個用腳投票的國家，基本按照市場化運作，如果美國的態勢代表了城市化的未來發展的方向，那麼中國城市化的馬太效應似乎正走在正確的道路上，而且，我們的集中度不是太高了，而是還不夠。之所以出現了很多問題，那一定不是因為人多，而是其它方面出了偏差；
如果美國不代表未來的方向，那麼若中國完全按照市場化操作，資源更不會青睞回報率低的小地方，而是幾乎都湧到大都會，所以必須依靠行政手段強力干預。
按照這種邏輯推演，中國似乎又只能回到了原路，才能逆轉中國城市的馬太效應：
第一，除了控制大城市人口，還要控制大城市投資；
第二，對權力進行逆配置，更多地把資源向中小城鎮傾斜。
好一個悖論。
好一個世紀難題。
十九大報告提出，要“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發揮政府作用，推動新型工業化、資訊化、城鎮化、農業現代化同步發展。”
市場與政府兩隻手都提到了。如何平衡，如何切換，如何選擇，都在深深考驗著轉型中國的智慧。
但從目前我國百萬人口以上的城市有160個，而20萬以下的小城市卻占比不到18%的殘忍現狀來看，我們不得不承認，這戰略目標執行起來真的很難。我們就來具體看一下中國資源配置的制度、政策設計。
目前，我們的城鎮共有六類政治地位：
第一梯隊是直轄市
第二梯隊是省會城市
第三梯隊是計畫單列市/副省級城市
第四梯隊是普通地級市
第五梯隊是縣級單位
第六梯隊是鄉鎮
上邊是高富帥，下邊是矮窮矬。城市等級序列的不同，註定他們一開始就不在同一條起跑線上。
政治地位越高，城市受到權力的傾斜就會越多，上級的轉移支付、土地指標等資源就會越集中。以TOP10為代表的大城市就像永不停歇的抽水機，將所有東西都虹吸到自己身邊。
由於規模化經營，這些城市的生產成本又大為降低，效率逐步攀升，形成“經濟越發達越有吸引力——越有吸引力經濟越發達”的磁鐵效應。而數量最多的縣及縣以下鄉鎮，權力最小，發展也最慢。
以至於 “一個國家”，活出了“四個世界”：北、上、廣等大都市生活在發達國家，廣大鄉鎮則與非洲國家差不多，中間還有廣闊的二三世界地帶。
看一張圖大家感受一下。
在中國960萬平方公里的土地上，每年數十萬億元的固定資產投資中，都有八分之一左右集中在TOP10當中。
這也意味，全國另外287個地級市、360個縣級市、1537個縣只能分搶剩下的八分之七。即便是平均用力，也只能是別人吃肉我喝湯。
當然，對於這些城市來說，每年成千上萬億的固定資產投資不都是權力配置的，但權力在其中的作用是非常巨大的，從某種意義上來說甚至可以說是主導性的。
資料顯示，這些城市每年的民間投資，要占去全社會固定資產投資半壁江山，但國有投資也當仁不讓，基本都要在20%以上（重慶等城市能達到百分三四十）。
以廣州為例。2016年，廣州完成固定資產投資5703.59億元，其中國有經濟投資1310.97億元，民間投資2519.77億元，港澳臺、外商經濟投資1114.15億元。
什麼意思？
當年中央、省裡、地方配置上千億元在廣州搞基礎設施、製造業建設，雖然 1310.97億元的額度只占了全市固定資產投資的23%，看似比例不高，但正是有了政府的加持和全力以赴，才以此撬動、吸引了民間以及海外的3600多億元資金跟進。
你想想，各方看重的，不正是這個城市有地位有話語權，在全國城市等級當中序列高很有前途嗎？政府都這麼用心了，我還有理由不跟嗎？
有學者曾經提出，中國的新型城鎮化如果想要發展好，就必須改變目前按權力配置資源的邏輯，讓市場的無形之手扮演更多的角色。
03
中國的TOP10大不大？大。
大到了讓中國的領導人、治理者還有普通市民都感到了揪心。除了各種的資源緊張、生活不便，還要加上環境惡化……
仿佛中國大城市暴露出來的所有城市病，都是太大，或者人多惹的禍。
但我們一拉出另外一個國家的TOP10城市凝聚度時，又不禁會撓頭，有那麼一點百思不得其解：
（統計口徑為都市圈，美國都市圈的面積與中國行政市的面積相當，人口規模接近，更具可比性。）
美國的國土面積與中國相當，GDP總量也最為接近，可比性較強。雖然人口總量不如中國，但美國人大多生活在城市中，比例高達全國總人口的80%。
美國的TOP10人口總數無法和中國的前十相提並論，但是其前十大城市的GDP全國占比竟然達到36%，遠比中國的23%還要高。而其人口占比也絲毫不遜色於中國。
這個事實點明了一個悖論——
美國是一個用腳投票的國家，基本按照市場化運作，如果美國的態勢代表了城市化的未來發展的方向，那麼中國城市化的馬太效應似乎正走在正確的道路上，而且，我們的集中度不是太高了，而是還不夠。之所以出現了很多問題，那一定不是因為人多，而是其它方面出了偏差；
如果美國不代表未來的方向，那麼若中國完全按照市場化操作，資源更不會青睞回報率低的小地方，而是幾乎都湧到大都會，所以必須依靠行政手段強力干預。
按照這種邏輯推演，中國似乎又只能回到了原路，才能逆轉中國城市的馬太效應：
第一，除了控制大城市人口，還要控制大城市投資；
第二，對權力進行逆配置，更多地把資源向中小城鎮傾斜。
好一個悖論。
好一個世紀難題。
十九大報告提出，要“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發揮政府作用，推動新型工業化、資訊化、城鎮化、農業現代化同步發展。”
市場與政府兩隻手都提到了。如何平衡，如何切換，如何選擇，都在深深考驗著轉型中國的智慧。