在中國歷史上， 歷代帝王都是將自己的皇帝位以“父承子業”的方式傳承下去， 而這種傳承也被罵了數千年而不絕， 尤其是陳勝、武廣大澤鄉一句“王侯將相甯有種乎！”更體現了世人對這種傳承方式的痛恨。 而在司馬遷的《史記》中曾記載了另一種傳承方式——“禪讓”。 早在上古年間是沒有真正“皇帝”的， 而以堯、舜為代表的“首領”；他們的傳承方式也不是“子承父業”， 而是以推薦的方式選出最有德行和能力的人來帶領大家， 這種方式就叫“禪讓”。 根據《史記》記載， 在“堯”帝年老不能執政後， 本來眾人都說讓他的兒子“丹朱”繼承他的“帝位”。
但“舜”為人謙讓， 本想把“帝位”再還給“丹朱”；但眾人都不理“丹朱”， 而是集體朝拜“舜”。 在這種“集體意願”下， 舜只好繼承了“堯”的地位；在“舜”年老後， 又效仿這種“公選”方式將帝位傳給了“大禹”。
第一個質疑之聲則是由三國“曹丕”引出的。 在西元220年， 縱橫一世的“梟雄”曹操去世， 兒子“曹丕”子承父業， 繼承了曹操的“王位”。
司馬遷的《史記》是早在西漢年間的產物， 如果《史記》不可信， 那還有沒有除《史記》之外的史料記載來證明“堯舜禪讓”的事實？還真的有， 但並非證明“堯舜禪讓”， 而是另一種事實記載。 《竹書紀年》是近代才出土的史料類書籍， 書中則是這麼描寫堯、舜之間的帝位傳承“昔堯德衰， 為舜所囚。 舜囚堯於平陽， 取之帝位；舜囚堯， 複偃塞丹朱， 使不與父相見也”。 這裡寫的就很明白了， “舜”的帝位並非是“堯”以“禪讓”的方式傳給他， 而是以“舜”囚禁“堯”， 並使其子“丹朱”不能與父親“堯”相見的方式“篡位”得來的。 按照《竹書紀年》的說法， 曹丕的“篡位”方式真的和“舜”得到帝位的方式如出一轍。
如果一本《竹書紀年》還不足以推翻司馬遷《史記》中說法的話， 那麼法家代表“韓非子”也曾對此有所評論。 在韓非子的《韓非子·說疑》中有這麼一段記載“舜逼堯， 禹逼舜， 湯放桀， 武王伐紂， 此四王者， 人臣弑其君者也， 而天下譽之。 ”這段話說的更明白“舜逼堯， 禹逼舜”， 這裡很明顯不是司馬遷筆下所謂的“禪讓”， 反倒是名副其實的“篡位”。
其實不僅僅是三國曹丕和韓非子說過類似質疑“禪讓制”的話，就連唐代史學大家“劉知幾”也曾直言不諱的說“堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛言耳。”也許是年代太過久遠，以至於世人對於過去數千年的歷史真實性難以正確判斷。而司馬遷的《史記》作為最早的系統類史書，其影響力又太大的原因，這才導致了美好的“禪讓制”成為了“真實”歷史。
由此可見，所謂的“堯舜禪讓”只不過是歷代帝王和“保皇派”儒生們所編造出的政治童話而已，司馬遷和他的《史記》騙了我們數千年。
反倒是名副其實的“篡位”。
其實不僅僅是三國曹丕和韓非子說過類似質疑“禪讓制”的話，就連唐代史學大家“劉知幾”也曾直言不諱的說“堯之授舜，其事難明，謂之讓國，徒虛言耳。”也許是年代太過久遠，以至於世人對於過去數千年的歷史真實性難以正確判斷。而司馬遷的《史記》作為最早的系統類史書，其影響力又太大的原因，這才導致了美好的“禪讓制”成為了“真實”歷史。
由此可見，所謂的“堯舜禪讓”只不過是歷代帝王和“保皇派”儒生們所編造出的政治童話而已，司馬遷和他的《史記》騙了我們數千年。