事件經過
原告甲、乙、丙分別系患者張某父親、妻子、兒子。 2007年6月16日， 患者張某因行走不穩入住被告A醫院， 經診斷為左側小腦半球占位性病變， 6月23日患者出院， 同日入住被告B醫院， 初步診斷為左側小腦半球占位1、膠質瘤？2、淋巴瘤？3、炎性病變？6月27日行“左側小腦半球腫瘤切除術”， 6月28日經CT檢查後行“左小腦半球血腫清除術”。 7月5日術後病理及免疫組化示：腦組織伴水腫及澱粉樣改變， 未見腫瘤。 7月22日行核磁共振檢查及顱腦CT檢查後， 醫生告知家屬病灶增大， 不建議再次手術， 當日患者嘔吐、昏迷被送入監護病房。 7月26日患者出院轉入A二院，
患方觀點
原告認為， 被告B醫院在患者入院當日已經明確診斷其為炎性占位， 其後未予以進一步檢查和診療， 即排除了該診斷並進行腫瘤切除手術。 錯誤的手術直接導致患者術後感染擴散，
院方觀點
被告B醫院辯稱， 患者有手術指征， 被告B醫院術前將後顱窩手術風險告知患方， 患方同意簽字後方行手術治療。 患者術後第二天複查CT血腫較前增多， 被告B醫院決定再次手術清除血腫， 患方同意簽字後實施再次手術， 術後相對穩定。 患者術後第五天氧飽和度下降， 肺部感染， 經內科會診應用多種抗生素、呼吸道管理、抗癲癇等治療後病情穩定。 患者在B醫院治療過程中， 醫方對患者病情觀察嚴密， 術後發生併發症能積極處理， 等病情穩定後出院， 被告B醫院醫療過程中未違反醫療常規。 市醫學會鑒定意見確定被告B醫院承擔輕微責任，
被告A醫院辯稱，患者入院前頭顱MRI提示左小腦占位，考慮膠質瘤可能，因“行走不穩伴頭痛”入院，被告A醫院予對症處理後症狀緩解，患方要求轉上級醫院進一步治療。醫方診療過程符合流程規範。患者自上級醫院出院後至被告A醫院繼續治療，來院時病情危重，雖經積極對症處理後病情仍無法控制，進一步惡化，是其術後病情危重正常轉歸。被告A醫院診斷與治療符合規範，與患者最終死亡無因果關係。根據市醫學會鑒定意見，被告A醫院在對患者的診治過程中符合醫療規範，不存在任何醫療過錯，因此不應承擔任何賠償責任。對原告主張的各項費用，被扶養人生活費由法院調查核實後依法判決，其餘費用均與被告B醫院答辯意見一致。
專家評析
2016年12月14日，本院委託市醫學會對兩被告在對患者診療過程中是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害；若構成醫療損害，其人身損害等級和醫療過錯的責任程度進行鑒定，該醫學會於2017年3月16日出具鑒定意見兩份，關於被告B醫院，鑒定意見為：1、本例屬於對患者人身的醫療損害。2、被告B醫院在醫療活動中存在對術後感染處理欠規範的醫療過錯，不能完全排除與患者死亡的人身損害結果存在一定的因果關係。3、參照《醫療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫療損害等級為一級甲等。4、本例醫療損害被告B醫院的責任程度為輕微責任。關於被告A二院，鑒定意見為：本例不屬於對患者人身的醫療損害。
法院判決
本院認為，公民享有生命健康權。由於過錯侵害他人生命健康的，應當承擔民事責任。參照市醫學會的鑒定意見，被告B醫院對患者初步診斷“左側小腦半球占位(膠質瘤？淋巴瘤？炎性病變？)”，行左側小腦占位切除+左側腦室外引流術有手術指征，術後患者顱腦出血，系現有醫療條件下難以完全避免的情形，被告B醫院及時行左小腦半球血腫清除術，對術後出血的處置無延誤，患者術後出現肺部感染等，被告B醫院給予氣管插管、機械通氣及抗感染治療，但未行腦脊液細菌培養，以致未能獲得病原學診斷，未按痰培養提示結果及時調整抗感染治療，存在對術後感染處理欠規範的醫療過錯，對後續治療有不利影響。雖然患者死亡主要與自身疾病複雜、病情反復有關，但不能完全排除與患者最終肺部嚴重感染、呼吸衰竭死亡有一定的因果關係。被告B醫院的醫療行為已構成侵權，理應承擔民事賠償責任，責任參與度由本院根據醫方責任程度為輕微責任酌情確定為15%。至於被告B醫院抗辯從患者死亡之日起算，本案已過訴訟時效，本院認為，訴訟時效應自知道或應當知道權利受到侵害時起算，現無證據表明原告2016年4月前即知曉被告B醫院的醫療行為對患者的權利造成侵害，故被告B醫院的抗辯理由不能成立，其仍應承擔賠償責任。被告A醫院首次住院對患者“左小腦占位，腦腫瘤，膠質瘤？”診斷有其依據，給予甘露醇脫水降顱壓治療正確，診治符合醫療規範。患者再次住院時，被告A醫院診斷“左側小腦半球病變術後，肺部感染”正確，給予抗感染治療等處置措施符合醫療原則，被告A醫院不構成對患者人身的醫療損害，故不應當承擔賠償責任。對原告主張的各項費用：一、醫療費，原告主張2007年6月23日之後至患者死亡期間自費支出的醫療費，並無不當，本院予以支持，憑據確定為48,295.97元；二、住院伙食補助費，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，按每天20元標準計算，確定為860元；三、營養費，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，按每天40元標準計算，確定為1720元；四、護理費，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，按每天60元標準計算，確定為2580元；五、誤工費，原告未能提供相關證據，原、被告均同意按每月1600元標準計算，並無不當，本院予以准許，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，確定為2293元；六、死亡賠償金，患者生前戶籍為家庭戶，且原告提供了患者生前在城鎮生活及工作的相關證明，故死亡賠償金應參照鑒定意見確定的患者人身醫療損害等級，適用2016年度市城鎮居民可支配收入標準，計算年限為20年，確定為1,153,840元，至於被告B醫院認為死亡賠償金應按照2007年度農村居民可支配收入標準進行計算，缺乏相應依據，本院不予採納；七、喪葬費，確定為35,634.50元，至於被告B醫院認為喪葬費應按照2007年度的相關標準進行計算，缺乏相應依據，本院不予採納；八、被扶養人生活費，原告提供證明一份，證明原告甲年滿86周歲，無勞動能力及經濟來源，其被扶養人生活費應按2016年度上海市城鎮居民人均消費性支出標準，計算5年，但應扣除另一子女的贍養份額，確定為99,642.50元；九、交通費，根據患者往返就診的實際情況，酌情確定為2000元；十、家屬誤工費，考慮家屬為患者辦理喪事的實際情況，酌情確定為2400元；十一、精神損害撫慰金，根據損害後果及被告B醫院責任程度，確定被告B醫院向原告賠償7500元；十二、律師費，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，考慮到被告責任程度、賠償標的等因素，酌情確定為5000元，由被告B醫院承擔。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規定，判決如下：
一、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙醫療費7244.40元；
二、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙住院伙食補助費129元；
三、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙營養費258元；
四、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙護理費387元；
五、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙誤工費344元；
六、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙死亡賠償金173,076元；
七、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙喪葬費5345.18元；
八、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲被扶養人生活費14,946.38元；
九、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙交通費300元；
十、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙家屬誤工費360元；
十一、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙精神損害撫慰金7500元；
十二、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙律師費5000元；
十三、原告甲、乙、丙提出的其餘訴訟請求，不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8480元，減半收取計4240元，由原告甲、乙、丙負擔2000元，被告B醫院負擔2240元。鑒定費人民幣7000元，由原告甲、乙、丙負擔3500元，被告B醫院負擔3500元。
本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。
北京醫盾健康彙聚了國內外知名的醫療專家、法律專家、司法鑒定專家、法醫專家，為客戶提供協力廠商醫療評估判斷診療行為是否規範、合理、合法，同時為客戶提供病歷封存、專家輔助出庭人服務，説明客戶維護自己的合法權益！
病歷複印和封存服務：協助當事人去醫院複印和封存病歷。
病歷真假判斷服務：判斷病歷是否真實、規範、合法。
醫療評估服務：評估醫療的每個環節，判斷是否有醫療過錯。
專家出庭服務：全程參與庭審環節，首次開庭病歷真偽質證、司法鑒定聽證會陳述和辯論、針對司法鑒定結果不滿意的質證。
即使法院判決被告B醫院賠償，也應按被扶養人所在地農村標準進行計算；交通費，無相關證據，不予認可；家屬誤工費，無相關證據，不予認可；精神損害撫慰金，計算標準無異議；律師費，對原告提供發票的真實性無異議，但不同意進行賠償。被告A醫院辯稱，患者入院前頭顱MRI提示左小腦占位，考慮膠質瘤可能，因“行走不穩伴頭痛”入院，被告A醫院予對症處理後症狀緩解，患方要求轉上級醫院進一步治療。醫方診療過程符合流程規範。患者自上級醫院出院後至被告A醫院繼續治療，來院時病情危重，雖經積極對症處理後病情仍無法控制，進一步惡化，是其術後病情危重正常轉歸。被告A醫院診斷與治療符合規範，與患者最終死亡無因果關係。根據市醫學會鑒定意見，被告A醫院在對患者的診治過程中符合醫療規範，不存在任何醫療過錯，因此不應承擔任何賠償責任。對原告主張的各項費用，被扶養人生活費由法院調查核實後依法判決，其餘費用均與被告B醫院答辯意見一致。
專家評析
2016年12月14日，本院委託市醫學會對兩被告在對患者診療過程中是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害；若構成醫療損害，其人身損害等級和醫療過錯的責任程度進行鑒定，該醫學會於2017年3月16日出具鑒定意見兩份，關於被告B醫院，鑒定意見為：1、本例屬於對患者人身的醫療損害。2、被告B醫院在醫療活動中存在對術後感染處理欠規範的醫療過錯，不能完全排除與患者死亡的人身損害結果存在一定的因果關係。3、參照《醫療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫療損害等級為一級甲等。4、本例醫療損害被告B醫院的責任程度為輕微責任。關於被告A二院，鑒定意見為：本例不屬於對患者人身的醫療損害。
法院判決
本院認為，公民享有生命健康權。由於過錯侵害他人生命健康的，應當承擔民事責任。參照市醫學會的鑒定意見，被告B醫院對患者初步診斷“左側小腦半球占位(膠質瘤？淋巴瘤？炎性病變？)”，行左側小腦占位切除+左側腦室外引流術有手術指征，術後患者顱腦出血，系現有醫療條件下難以完全避免的情形，被告B醫院及時行左小腦半球血腫清除術，對術後出血的處置無延誤，患者術後出現肺部感染等，被告B醫院給予氣管插管、機械通氣及抗感染治療，但未行腦脊液細菌培養，以致未能獲得病原學診斷，未按痰培養提示結果及時調整抗感染治療，存在對術後感染處理欠規範的醫療過錯，對後續治療有不利影響。雖然患者死亡主要與自身疾病複雜、病情反復有關，但不能完全排除與患者最終肺部嚴重感染、呼吸衰竭死亡有一定的因果關係。被告B醫院的醫療行為已構成侵權，理應承擔民事賠償責任，責任參與度由本院根據醫方責任程度為輕微責任酌情確定為15%。至於被告B醫院抗辯從患者死亡之日起算，本案已過訴訟時效，本院認為，訴訟時效應自知道或應當知道權利受到侵害時起算，現無證據表明原告2016年4月前即知曉被告B醫院的醫療行為對患者的權利造成侵害，故被告B醫院的抗辯理由不能成立，其仍應承擔賠償責任。被告A醫院首次住院對患者“左小腦占位，腦腫瘤，膠質瘤？”診斷有其依據，給予甘露醇脫水降顱壓治療正確，診治符合醫療規範。患者再次住院時，被告A醫院診斷“左側小腦半球病變術後，肺部感染”正確，給予抗感染治療等處置措施符合醫療原則，被告A醫院不構成對患者人身的醫療損害，故不應當承擔賠償責任。對原告主張的各項費用：一、醫療費，原告主張2007年6月23日之後至患者死亡期間自費支出的醫療費，並無不當，本院予以支持，憑據確定為48,295.97元；二、住院伙食補助費，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，按每天20元標準計算，確定為860元；三、營養費，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，按每天40元標準計算，確定為1720元；四、護理費，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，按每天60元標準計算，確定為2580元；五、誤工費，原告未能提供相關證據，原、被告均同意按每月1600元標準計算，並無不當，本院予以准許，根據患者2007年6月23日之後的實際住院天數，確定為2293元；六、死亡賠償金，患者生前戶籍為家庭戶，且原告提供了患者生前在城鎮生活及工作的相關證明，故死亡賠償金應參照鑒定意見確定的患者人身醫療損害等級，適用2016年度市城鎮居民可支配收入標準，計算年限為20年，確定為1,153,840元，至於被告B醫院認為死亡賠償金應按照2007年度農村居民可支配收入標準進行計算，缺乏相應依據，本院不予採納；七、喪葬費，確定為35,634.50元，至於被告B醫院認為喪葬費應按照2007年度的相關標準進行計算，缺乏相應依據，本院不予採納；八、被扶養人生活費，原告提供證明一份，證明原告甲年滿86周歲，無勞動能力及經濟來源，其被扶養人生活費應按2016年度上海市城鎮居民人均消費性支出標準，計算5年，但應扣除另一子女的贍養份額，確定為99,642.50元；九、交通費，根據患者往返就診的實際情況，酌情確定為2000元；十、家屬誤工費，考慮家屬為患者辦理喪事的實際情況，酌情確定為2400元；十一、精神損害撫慰金，根據損害後果及被告B醫院責任程度，確定被告B醫院向原告賠償7500元；十二、律師費，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，考慮到被告責任程度、賠償標的等因素，酌情確定為5000元，由被告B醫院承擔。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規定，判決如下：
一、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙醫療費7244.40元；
二、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙住院伙食補助費129元；
三、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙營養費258元；
四、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙護理費387元；
五、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙誤工費344元；
六、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙死亡賠償金173,076元；
七、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙喪葬費5345.18元；
八、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲被扶養人生活費14,946.38元；
九、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙交通費300元；
十、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙家屬誤工費360元；
十一、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙精神損害撫慰金7500元；
十二、被告B醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告甲、乙、丙律師費5000元；
十三、原告甲、乙、丙提出的其餘訴訟請求，不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8480元，減半收取計4240元，由原告甲、乙、丙負擔2000元，被告B醫院負擔2240元。鑒定費人民幣7000元，由原告甲、乙、丙負擔3500元，被告B醫院負擔3500元。
本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。
北京醫盾健康彙聚了國內外知名的醫療專家、法律專家、司法鑒定專家、法醫專家，為客戶提供協力廠商醫療評估判斷診療行為是否規範、合理、合法，同時為客戶提供病歷封存、專家輔助出庭人服務，説明客戶維護自己的合法權益！
病歷複印和封存服務：協助當事人去醫院複印和封存病歷。
病歷真假判斷服務：判斷病歷是否真實、規範、合法。
醫療評估服務：評估醫療的每個環節，判斷是否有醫療過錯。
專家出庭服務：全程參與庭審環節，首次開庭病歷真偽質證、司法鑒定聽證會陳述和辯論、針對司法鑒定結果不滿意的質證。