近日， 江蘇省蘇州市虎丘區人民法院依法審結一起民間借貸糾紛， 針對案件當事人在訴訟期間虛假陳述的行為， 法院對其開出了5萬元“罰單”。 這也是該院針對虛假陳述開出的首張罰單。
趁被告缺席時虛假陳述
2017年6月中旬， 阿偉一紙訴狀將阿兵告上法院， 稱其在2016年8月向他借款3.4萬元， 說好借期1個月， 逾期按總額20%承擔違約金。 隨後阿兵不僅分文未還， 還失去聯繫。 故阿偉請求法院判令阿兵立即歸還借款本金3.4萬元及違約金6800元。
“立案後， 被告一直聯繫不上， 無法送達；而原告本人也不願露面， 幾番都是律師到庭參與訴訟。
據承辦法官介紹， 在2017年7月20日第一次談話的過程中， 原告的委託訴訟代理人王某到庭。 他按照阿偉所述向法庭陳述：“被告向原告借款3.4萬元， 借款合同是原告在網上下載的， 並未約定利息， 但雙方口頭約定一個月1分利。 被告借款後， 迄今一分錢都沒有還過。 ”
後經法院調查發現， 在訴訟期間， 被告阿兵被關押於戒毒所進行強制隔離戒毒。 法院遂依法向其進行了送達。 與此同時， 承辦法官還調查發現， 原、被告在法院系統記憶體在關聯案件。
“幾乎在同一時間， 與阿偉均處姑蘇區住所的謝某， 也將阿兵告上法院， 同樣由律師王某代理， 只不過謝某是向姑蘇區人民法院提起訴訟的。 ”
隨後， 承辦法官調閱謝某作為原告的案件庭審筆錄發現，
庭審公放電話終露馬腳
根據上述掌握的情況， 法院於2017年10月25日再次進行談話， 原告阿偉到庭， 並簽署了誠信訴訟承諾書。 他一再表明：“謝某是我介紹給阿兵的， 但他們借錢的過程我不在， 阿兵向謝某借款後也一分錢都沒有還給我。 ”
在承辦法官反復向其釋明虛假陳述需承擔不利後果的情況下， 阿偉仍堅決否認阿兵曾經歸還過3萬元欠款。
對於法官的問題， 阿偉還感到不理解。 他說：“阿兵是吸毒的， 外面欠了很多錢， 為什麼你們要向著他。 ”
而當法官再次向他釋明，
2018年1月15日， 虎丘法院公開開庭審理此案， 被告阿兵到庭參加訴訟， 原告阿偉並未露面， 由王某到庭。
庭審過程中， 被告阿兵辯稱， “2016年8月24日， 原告借款當天轉帳給我3.4萬元， 但是幾分鐘後， 我就通過手機轉帳將利息支付給了跟原告一起來的人， 一共9000元。 2016年12月12日， 為了還他的借款本金， 原告介紹謝某給我認識， 謝某借給我3.8萬元現金， 我直接給了原告3萬元。 我向謝某借錢的時候， 原告從始至終一直在邊上。 ”
聽取被告答辯期間， 王某當庭撥通阿偉的電話， 並全程進行公放， 經與阿偉核實後， 王某最終向法庭確認：被告向原告借款3.4萬元，
法院：簽署承諾書仍作虛假陳述， 罰！
法院認為， 合法的民間借貸受法律保護。 民事訴訟應當遵循誠實信用原則， 訴訟當事人及參加人應當如實陳述事實、提供真實證據， 否則應依法承擔相應的不利後果和法律責任。
本案中， 原告阿偉實際出借給被告阿兵的借款本金是2.5萬元。 原、被告簽訂的個人借款合同中並未書面約定利息， 但原、被告陳述口頭約定有高額利息已超過法定年息24%的標準， 應當依法調整以法定年息24%標準計算利息、逾期利息及違約金， 截至2016年12月12日被告阿兵歸還原告阿偉3萬元時，
與此同時， 針對審理過程中， 原告阿偉簽署承諾書後， 在庭審中多次向法庭虛假陳述、不誠信訴訟的行為， 虎丘法院依法作出罰款5萬元的處罰。 罰款決定書送達後， 阿偉申請覆議， 後經蘇州中院審查認為， 虎丘法院罰款決定事實清楚、依據充分， 並無不當， 決定駁回覆議申請， 維持原決定。
■連線法官■
以往在訴訟中虛假訴訟、虛假陳述的較少， 但近年來該類情形有明顯上升的趨勢。 尤其在民間借貸、離婚析產、勞動爭議案件中， 為獲得不當利益， 虛假訴訟、虛假陳述高發、頻發。 針對上述情況， 法院採取當事人簽署承諾書的形式， 對誠信訴訟、如實陳述等內容進行告知，讓當事人作出書面承諾。一旦發現虛假陳述情況，依法追究法律責任。
承辦法官表示，誠實守信是社會普遍崇尚的基本價值，在訴訟活動中，當事人尤其應當遵守誠信。案件審理中故意作虛假陳述，不僅浪費司法資源，更有損司法權威。
此外，法官還提醒，訴訟中雙方當事人都應該積極參與，及時全面提供證據，這對於查明案件事實、防範虛假訴訟、虛假陳述具有重要作用。如果拒不到庭參加訴訟、拒不提供證據，可能會導致合法權益受損。
對誠信訴訟、如實陳述等內容進行告知，讓當事人作出書面承諾。一旦發現虛假陳述情況，依法追究法律責任。承辦法官表示，誠實守信是社會普遍崇尚的基本價值，在訴訟活動中，當事人尤其應當遵守誠信。案件審理中故意作虛假陳述，不僅浪費司法資源，更有損司法權威。
此外，法官還提醒，訴訟中雙方當事人都應該積極參與，及時全面提供證據，這對於查明案件事實、防範虛假訴訟、虛假陳述具有重要作用。如果拒不到庭參加訴訟、拒不提供證據，可能會導致合法權益受損。