該給科研人員的“頭銜”驗驗貨了

近年來， 國家有關部門和各省市紛紛推出各自的人才計畫， 各種“帽子”也紛至遝來。 “帽子”為科研人員送去了一眾“福利”， 在吸引、培養創新人才上立下了汗馬功勞。 在很多高校和科研院所裡， “帽子”是不少科研人員紛搶的“硬通貨”， 但是， “帽子”過多帶來的負面效應也日益凸顯。 （4月16日《中國青年報》）

人們常說， 21世紀的競爭其實是人才的競爭， 各地都看准了人才的巨大潛力， 紛紛“引才”， 於是， 不免在各類人才的“頭銜”上做出判斷。 是的， 想要簡單快速地判斷一位科研人員的“段位”， 一睹其“帽”便知：是頭頂“長江”， 還是手握“黃河”；是身懷“楚天”，

還是腳踏“泰山”……以便依據不同的“段位”， 提供不同的優厚條件。

不錯， 人才是“長江”“黃河”， 還是腳踏“泰山”“楚天”， 是引才的一個重要參考， 因為只要是頭頂這類頭銜的人， 一般都是國內的頂級科研人才。 然而， 僅有“頭銜”的庸才絕非少見。 誠如報導所言， 目前國家層面的人才計畫近20個：“傑出青年科學基金”“優秀青年科學基金”“長江學者”“青年長江學者”等等， 加上省市級和各級各類學校的人才計畫也不少於100個。 據不完全統計， “泰山學者”“中原學者”等省市級人才計畫至少有27個， “黃河學者”“昆侖學者”等校級人才計畫79個， 即這100多個全國各級各類的創新人才計畫， 就對應著100多頂“帽子”！

這些頂著“頭銜”的人， 在科研立項申請上捷足先登，

不僅科研經費花都花不完， 更給其他科技人才的成長造成阻礙。 “頭銜”或“帽子”太多， 無疑是批發這些“頭銜”或“帽子”的機構決策不合理造成的。 難怪有些基層科研單位的人抱怨， 其實， 不少科研人員（含教師）的科研水準差不多， 但就因為歲數大一點就評不上一個“帽子”， 以至於科研待遇差距很大， 可事實上， 差距根本沒有那麼大。 簡單以“帽子”來論人才， 未免偏頗。

更嚴重的是， 這些頭頂“帽子”的人， 僅僅是“戴帽”而已， 對科研的貢獻並非都很大， 既然如此， 為何科研機構或高校還要瘋搶？因為無論科研機構還是高校， 都需要這樣的人來“裝點門面”。 當然， 對“帽子”們的獎勵， 可以激發科研熱情， 但評價機制也需要改。 如果僅把有限的科研資源都向這部分“帽子”傾斜，

科研環境無疑不佳， 必然畸形。 而且， 這些有“頭銜”的人， 稍不滿意就跳槽， “此處不留爺自有留爺處”給一些科研機構或高校的科研規劃造成損害， 使人才結構失衡， 令科研無法持續。

坦率地講， 我國有各類“頭銜”的科研人員， 名聲實在是“毀譽參半”。 一邊是“頭銜”滿天飛， 而另一邊卻是被“驗貨”後的事實打臉。 如今， 各種“頭銜”的水分很大， 越來越脫離實際， 令人們普遍感到費解。 別說是“長江”之類的稱號， 就是院士稱號都有實際上“含金量”不足的趨勢。 而在當前我國科技發展距離世界先進水準尚有差距的情況下， 對那些頂著“頭銜”卻“含金量”嚴重不足的人來說， 豈不羞愧？

可見， 少“批發”一些科研“帽子”，

多看實際能力， 完善科研評價機制， 就顯得極為迫切。 雖然並非所有地方都在攬才上搞“拉大旗扯虎皮”那套， 但暴露的問題卻不容小視；不中用的各種“頭銜”有不少已成為擺設。 這既暴露出“頭銜”過多、過濫的問題， 同時說明我國在人才評價體制上， 確實存在一些弊端。 由此， 是該給科研人員的“頭銜”驗驗貨了， 不能僅憑“頭銜”拿項目， 而是該以實際能力為標準。 否則， 無疑使更多科研人員的積極性受到打擊， 不利於營造為科研潛心研究的良性競爭氛圍。

作者：劉天放