事件經過
2016年4月28日， 患兒李某母親入住被告甲醫院婦產科生產， 4月29日上午8時左右行剖宮產， 主刀醫師在麻醉未起效、未確定麻醉平面的情況下進行手術， 導致產婦疼痛難忍， 後行靜脈注射呱替啶及氯胺酮進行麻醉。 患兒出生後1分鐘及5分鐘評分均為10分， 但15分鐘後出現青紫、口吐白沫， 約半小時入住被告甲醫院新生兒科。 5月4日行上消化道造影後確診氣管食管瘺。 5月5日轉入被告乙醫院小兒重症監護室。 5月6日及17日行頭顱CT均提示缺血缺氧性腦病。 5月17日行上消化道造影未發現食道閉鎖及氣管食管瘺。
患方觀點
原告認為， 患兒產前檢查及出生時評分情況良好， 出生後因發生面色青紫住院治療， 經屍檢結果及臨床表現可確定患兒的死亡原因為缺血缺氧性腦病，
院方觀點
被告甲醫院辯稱， 考慮孕婦羊水過多、胎兒雙頂徑較大， 被告甲醫院給予剖宮產符合規範。
被告乙醫院辯稱， 被告乙醫院對患兒“新生兒缺血缺氧性腦病”診斷明確， 之後的病理解剖中“腦軟化”與原發疾病診斷吻合。 患兒在院期間被告乙醫院安排各相關科室會診和討論， 向患XXX疾病可能，需要進一步檢查和治療。2016年5月30日患方自動出院。根據外院檢查結果“脊髓性肌萎縮症”，患兒最終的死亡結果與其原發病相關。患兒在被告乙醫院的診治過程均嚴格按照醫療護理操作規範進行，被告乙醫院對患兒病情的觀察和治療及時，準確，不存在過錯。經市醫學會鑒定，本例不構成對患兒人身的醫療損害，故不同意進行賠償。對原告主張的各項費用，醫療費，對原告已結算部分的醫療費金額無異議；交通費，真實性無異議；住宿費，金額由法院審核；屍檢費，真實性無異議；律師費，真實性由法院審核；死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，計算標準均由法院審核。
專家評析
2016年11月15日，本院委託市醫學會對兩被告在對患兒診療過程中是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害；若構成醫療損害，其人身損害等級和醫療過錯的責任程度進行鑒定，該醫學會於2017年5月18日出具鑒定意見兩份。關於被告甲醫院，鑒定意見為：1、本例不屬於對患兒人身的醫療損害。2、被告甲醫院在醫療活動中存在病史記錄欠規範的醫療過錯，但與患兒死亡的人身損害結果不存在因果關係。關於被告乙醫院，鑒定意見為：本例不屬於對患兒人身的醫療損害。原告支付鑒定費7000元。
法院判決
本院認為，公民享有生命健康權。由於過錯侵害他人生命健康的，應當承擔民事責任。參照市醫學會的鑒定意見，被告甲醫院對患兒母親行剖宮產和麻醉符合醫療常規，並非造成患兒新生兒缺氧缺血性腦病的原因。患兒出生時，未見缺氧缺血性腦病的徵象，被告甲醫院不存在診斷和治療的延遲。患兒“鬆軟兒”診斷成立，考慮原發疾病(先天性肌病可能)合併發作性缺氧、呼吸及迴圈功能衰竭導致死亡。被告甲醫院不構成對患兒人身的醫療損害。鑒定意見亦指出，被告甲醫院在醫療活動中存在病史記錄欠規範的醫療過錯，另被告甲醫院對患兒的氣管食管瘺診斷不夠精確，故應酌情承擔相應的民事賠償責任，具體賠償的數額由本院根據本案的實際情況酌情確定。被告乙醫院根據外院病史記錄，初步診斷“氣管-食管瘺可能”，後續複查食管造影，排除該診斷，未影響患兒治療，不違反醫療常規。5月6日頭顱CT顯示患兒“新生兒缺氧缺血性腦病可能”，被告乙醫院會診後對症處理，不存在診斷和治療的延遲。被告乙醫院不構成對患兒的醫療損害，不應承擔賠償責任。至於原告質疑基因檢測的樣本來源，認為根據檢測結論作出的鑒定意見不能作為定案的依據。因在鑒定意見中，鑒定專家只是結合檢測結論對患兒可能的死亡原因進行分析、推斷，並非作出鑒定意見的直接依據，即便沒有該份檢測報告，根據現有證據，也無法證明兩被告的醫療行為與患兒死亡之間存在因果關係，從而推翻已有的鑒定意見。故對原告的上述觀點，本院不予採納。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條規定，判決如下：
一、被告甲醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告李某、陳某醫療費、交通費、住宿費、屍檢費、律師費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計8000元；
二、原告李某、陳某提出的其餘訴訟請求，不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14,200元，減半收取計7100元，由原告李某、陳某負擔7075元，被告某醫院負擔25元。鑒定費7000元，由原告李某、陳某負擔3500元，被告某醫院負擔3500元。
本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。
北京醫盾健康彙聚了國內外知名的醫療專家、法律專家、司法鑒定專家、法醫專家，為客戶提供協力廠商醫療評估判斷診療行為是否規範、合理、合法，同時為客戶提供病歷封存、專家輔助出庭人服務，説明客戶維護自己的合法權益！
病歷複印和封存服務：協助當事人去醫院複印和封存病歷。
病歷真假判斷服務：判斷病歷是否真實、規範、合法。
醫療評估服務：評估醫療的每個環節，判斷是否有醫療過錯。
專家出庭服務：全程參與庭審環節，首次開庭病歷真偽質證、司法鑒定聽證會陳述和辯論、針對司法鑒定結果不滿意的質證。
向患XXX疾病可能，需要進一步檢查和治療。2016年5月30日患方自動出院。根據外院檢查結果“脊髓性肌萎縮症”，患兒最終的死亡結果與其原發病相關。患兒在被告乙醫院的診治過程均嚴格按照醫療護理操作規範進行，被告乙醫院對患兒病情的觀察和治療及時，準確，不存在過錯。經市醫學會鑒定，本例不構成對患兒人身的醫療損害，故不同意進行賠償。對原告主張的各項費用，醫療費，對原告已結算部分的醫療費金額無異議；交通費，真實性無異議；住宿費，金額由法院審核；屍檢費，真實性無異議；律師費，真實性由法院審核；死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，計算標準均由法院審核。專家評析
2016年11月15日，本院委託市醫學會對兩被告在對患兒診療過程中是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害；若構成醫療損害，其人身損害等級和醫療過錯的責任程度進行鑒定，該醫學會於2017年5月18日出具鑒定意見兩份。關於被告甲醫院，鑒定意見為：1、本例不屬於對患兒人身的醫療損害。2、被告甲醫院在醫療活動中存在病史記錄欠規範的醫療過錯，但與患兒死亡的人身損害結果不存在因果關係。關於被告乙醫院，鑒定意見為：本例不屬於對患兒人身的醫療損害。原告支付鑒定費7000元。
法院判決
本院認為，公民享有生命健康權。由於過錯侵害他人生命健康的，應當承擔民事責任。參照市醫學會的鑒定意見，被告甲醫院對患兒母親行剖宮產和麻醉符合醫療常規，並非造成患兒新生兒缺氧缺血性腦病的原因。患兒出生時，未見缺氧缺血性腦病的徵象，被告甲醫院不存在診斷和治療的延遲。患兒“鬆軟兒”診斷成立，考慮原發疾病(先天性肌病可能)合併發作性缺氧、呼吸及迴圈功能衰竭導致死亡。被告甲醫院不構成對患兒人身的醫療損害。鑒定意見亦指出，被告甲醫院在醫療活動中存在病史記錄欠規範的醫療過錯，另被告甲醫院對患兒的氣管食管瘺診斷不夠精確，故應酌情承擔相應的民事賠償責任，具體賠償的數額由本院根據本案的實際情況酌情確定。被告乙醫院根據外院病史記錄，初步診斷“氣管-食管瘺可能”，後續複查食管造影，排除該診斷，未影響患兒治療，不違反醫療常規。5月6日頭顱CT顯示患兒“新生兒缺氧缺血性腦病可能”，被告乙醫院會診後對症處理，不存在診斷和治療的延遲。被告乙醫院不構成對患兒的醫療損害，不應承擔賠償責任。至於原告質疑基因檢測的樣本來源，認為根據檢測結論作出的鑒定意見不能作為定案的依據。因在鑒定意見中，鑒定專家只是結合檢測結論對患兒可能的死亡原因進行分析、推斷，並非作出鑒定意見的直接依據，即便沒有該份檢測報告，根據現有證據，也無法證明兩被告的醫療行為與患兒死亡之間存在因果關係，從而推翻已有的鑒定意見。故對原告的上述觀點，本院不予採納。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條規定，判決如下：
一、被告甲醫院應於本判決生效之日起十日內賠償原告李某、陳某醫療費、交通費、住宿費、屍檢費、律師費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計8000元；
二、原告李某、陳某提出的其餘訴訟請求，不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14,200元，減半收取計7100元，由原告李某、陳某負擔7075元，被告某醫院負擔25元。鑒定費7000元，由原告李某、陳某負擔3500元，被告某醫院負擔3500元。
本文章僅用於學習、交流與研究，部分觀點如與其他作者表述相同，歡迎來電垂詢。
北京醫盾健康彙聚了國內外知名的醫療專家、法律專家、司法鑒定專家、法醫專家，為客戶提供協力廠商醫療評估判斷診療行為是否規範、合理、合法，同時為客戶提供病歷封存、專家輔助出庭人服務，説明客戶維護自己的合法權益！
病歷複印和封存服務：協助當事人去醫院複印和封存病歷。
病歷真假判斷服務：判斷病歷是否真實、規範、合法。
醫療評估服務：評估醫療的每個環節，判斷是否有醫療過錯。
專家出庭服務：全程參與庭審環節，首次開庭病歷真偽質證、司法鑒定聽證會陳述和辯論、針對司法鑒定結果不滿意的質證。