征信很重要，
萬一失信，
除了不能坐飛機、乘高鐵之類的限制，
你還能想到什麼？
對的！——家裡人抬不起頭來。
家庭倒逼的力量是無窮的。
至於失信限制為何單拎“市外考生”， 新聞未作相應的追溯， 唯一讓人能夠聯想的可能性是， 市內考生家長在當地征信工作的宣傳教育到位、關聯限制到位的背景下， 校方出於百分百的信任而給予“免檢”， 對“市外”人口的征信狀況， 一律設疑在先。
是的， 看上去是地域自信， 但確實有些地域歧視的味道在裡面。
但這都不是問題的關鍵。 就算市外人口的征信覺悟真就沒昌樂本地人口來得清純、來得境界一致， 但通過市外人口報名讀書時對於家長的額外設限， 則不是一般的家庭成員之間的倒逼了， 也不是把孩子當槍使， 而是一槍把失信家長和他們的孩子， 全都撂倒在學校的門檻上。
如此， 學校門前的征信把關是乾乾淨淨了， 但地上難免會留下一些無辜孩子無奈受傷的淚跡。
初中畢業的孩子， 一般來說還屬於百分百純度的未成年人，
所以父母失信， 孩子“連坐”， 這一把刀， 切得有點狠。
昌樂二中的征信門檻， 是依據濰坊市委、市政府的相關檔而設置的。
2016年11月， 濰坊出臺的《關於建立失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的意見》中明確規定， “對有失信記錄者， 限制其子女就讀高收費私立學校”。
濰坊的規定， 並非師出無名。 最高法的相關法規中， 對於失信被執行人的懲戒措施， “限制子女就讀高收費私立學校”， 也是赫然在列的。 沒毛病。
昌樂二中作為一所“民辦公助”性質的學校， 這跟純粹意義上的私立學校還是有一定區別的。 當然這些也都不去扯了， 關鍵看收費。 但對於什麼是“高收費學校”， 法律上並沒有明確的標準。 有的地區民辦中學， 一學期收一萬兩萬都有人說高， 但在有些地區， 這都只能算是最基本的開支， 十萬八萬都沒人說高。
因此最高法這個相對粗線條的法規設計， 不同地區會產生不同的解讀。
可能最高法也察覺到了這一點， 2017年發佈的一則關於修改《最高人民法院關於公佈失信被執行人名單資訊的若干規定》的決定中， 有了這麼一句明確的表述——被執行人為未成年人的，人民法院不得將其納入失信被執行人名單。
這是一個人性化的補充規定。正是因為意識到未成年人應該得到相應的保護，才有這項法規的進一步補充。但是既然“限制子女就讀高收費私立學校”的條款還在，那麼各地執行的時候就需要拿捏好一個基本的度。不能但凡民辦性質的學校，一律視作“高收費私立學校”。否則這個門檻，很容易被越築越高。
網上關於昌樂二中針對市外人口征信門檻的設計，展開了激烈的撕咬。
有支持者表示“牆裂反對”老賴拿欠別人的債錢讓孩子接受好的教育。這種拳拳恨賴之心，可以理解。去年，賈躍亭太太高價給孩子請外語家教，不就引發了網友的集體討伐嗎？
但是也有叫好者，已經扯到“龍生龍、鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞”上去了，這種對於征信失缺人群的憤怒之情，已經不是爆棚了，而是爆炸了。恨不得把老賴的上一代和下一代一起拉進來“炸”了。這就不是正義了，而是典型的一人犯錯、全家連坐思維，跟封建社會的株連法則，區別不大。
你踐踏了法律，現行法治拿你徹底擺不平、搞不定的時候，我就要連你的孩子一起“踐踏”。
若此，那些可能因為生意上資金鏈一時斷裂而還不了錢的失信人、那些還在尋求東山再起機會的失信人，他們會不會本來還想還一些，如此一來反而更還不起、更不想還了？那些希望發奮讀書替父母還債的孩子，他們的夢想會不會就此打住了呢？
父母失信，禁高消費，這是法律留有餘地的設計。但是父母失信，孩子背鍋，這個鍋，孩子是背不起、背不動的。
孩子的教育，對於家長來說是教育消費、教育投入，但這個消費到底多少算是高，卻是應該具體到失信行為與數目的參照中來，應該放到全國現有生活水準以及家庭教育投入的基本尺度中來，進行對比分析、對照衡量。否則限制的不是失信人，而是失信人的孩子一起被連坐了進來。
當公立與民辦的收費差距不是那麼巨大的時候，當市外人口的孩子讀書問題只能在民辦學校中選擇的時候，能不把孩子拉進來限制，最好不要這樣限制。本來一個人抬不起頭來的事情，全家連未成年孩子也抬不起頭來了。這個鍋，對失信人來說是當背應背的責任之鍋，而對於孩子來說，它卻屬於沉重的“黑鍋”。
【互動話題】
父母失信，你認為孩子應不應該背鍋？
有了這麼一句明確的表述——被執行人為未成年人的，人民法院不得將其納入失信被執行人名單。
這是一個人性化的補充規定。正是因為意識到未成年人應該得到相應的保護，才有這項法規的進一步補充。但是既然“限制子女就讀高收費私立學校”的條款還在，那麼各地執行的時候就需要拿捏好一個基本的度。不能但凡民辦性質的學校，一律視作“高收費私立學校”。否則這個門檻，很容易被越築越高。
網上關於昌樂二中針對市外人口征信門檻的設計，展開了激烈的撕咬。
有支持者表示“牆裂反對”老賴拿欠別人的債錢讓孩子接受好的教育。這種拳拳恨賴之心，可以理解。去年，賈躍亭太太高價給孩子請外語家教，不就引發了網友的集體討伐嗎？
但是也有叫好者，已經扯到“龍生龍、鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞”上去了，這種對於征信失缺人群的憤怒之情，已經不是爆棚了，而是爆炸了。恨不得把老賴的上一代和下一代一起拉進來“炸”了。這就不是正義了，而是典型的一人犯錯、全家連坐思維，跟封建社會的株連法則，區別不大。
你踐踏了法律，現行法治拿你徹底擺不平、搞不定的時候，我就要連你的孩子一起“踐踏”。
若此，那些可能因為生意上資金鏈一時斷裂而還不了錢的失信人、那些還在尋求東山再起機會的失信人，他們會不會本來還想還一些，如此一來反而更還不起、更不想還了？那些希望發奮讀書替父母還債的孩子，他們的夢想會不會就此打住了呢？
父母失信，禁高消費，這是法律留有餘地的設計。但是父母失信，孩子背鍋，這個鍋，孩子是背不起、背不動的。
孩子的教育，對於家長來說是教育消費、教育投入，但這個消費到底多少算是高，卻是應該具體到失信行為與數目的參照中來，應該放到全國現有生活水準以及家庭教育投入的基本尺度中來，進行對比分析、對照衡量。否則限制的不是失信人，而是失信人的孩子一起被連坐了進來。
當公立與民辦的收費差距不是那麼巨大的時候，當市外人口的孩子讀書問題只能在民辦學校中選擇的時候，能不把孩子拉進來限制，最好不要這樣限制。本來一個人抬不起頭來的事情，全家連未成年孩子也抬不起頭來了。這個鍋，對失信人來說是當背應背的責任之鍋，而對於孩子來說，它卻屬於沉重的“黑鍋”。
【互動話題】
父母失信，你認為孩子應不應該背鍋？