中青線上訊“本來是很正常的交易， 但通聯支付無端懷疑我們‘洗錢’， 拒絕按照雙方約定支付資金， 逼得我們不得不通過訴訟維護我們企業的合法權益， 真是太不應該了。 ”肖先生是海口一家商貿公司的老總， 2017年1月， 有商戶以POS機刷卡的方式向他公司支付了7.5萬元的租金， 但後來這筆租金被提供POS機的通聯支付暫扣， 原因是認為存在“洗錢”嫌疑。 在交涉無果的情況下， 肖先生將通聯支付及其海南公司訴至法院。 日前， 海口市美蘭區法院對此案作出一審判決， 判令通聯支付及其海南公司限期支付相應款項及利息。
據肖先生介紹， 2016年他所在的商貿公司向通聯支付海南公司申請POS機， 並使用申請的POS機進行刷卡交易。
2017年1月5日， 有商戶通過POS機刷卡的方式， 分4筆繳納了合計7.5萬元的租金， 這筆錢是他們代一家房產公司收取的。 經查詢這四筆交易已經成功， 但他們一直沒有收到這筆款項,通過與通聯支付方面的溝通確認這7.5萬元的交易並沒有異常， 該筆款項已經到達通聯支付公司的帳戶， 按照之前雙方合同的約定， 通聯支付應於交易後的T+1個工作日， 也就是2017年1月6日向商貿公司支付這筆款項。 但經他們多次催促， 通聯支付仍遲遲不肯支付。
“我們也聯繫了通聯支付總部， 他們總部核實之後說這些交易沒問題， 可以把交易資金支付給我們，
通聯支付及其海南公司在提交給法院的答辯材料中稱， 肖先生所在的商貿公司2017年1月4日、5日通過其提供的POS機受理了多筆銀行卡交易， 且連續兩天出現多卡號多筆大額交易被拒， 時間短、連續性強,已觸發了《通聯支付反洗錢和反恐怖融資內控制度》、《銀行卡收單業務反洗錢工作細則》等規定， 通聯支付方面判定上述交易存在風險，
海口市美蘭區人民法院審理認為， 本案原告與被告通聯海南分公司之間關於POS機使用達成的協議是雙方的真實意思表示， 且內容不違反法律、行政法規的強制性規定， 合法有效， 對雙方均具有法律約束力。 雖然雙方均未提交合同文本， 但雙方均確認， 在使用POS機進行正常交易情況下， 被告通聯海南分公司應于交易成功後的一個工作日內向原告支付交易資金。
法院認為， 本案爭議焦點是， 原告的上述交易是否違規， 被告通聯海南分公司暫扣原告的交易資金是否有事實及法律依據。 兩被告抗辯涉案的7.5萬元交易違規， 觸發了兩被告內部規定的反洗錢風險控制制度。 但從本案來看， 原告與被告通聯海南分公司雙方對於何種交易情形涉嫌違規、涉嫌反洗錢等均沒有約定。 兩被告僅通過對2017年1月4日至5日期間,原告使用P0S機進行多筆大額消費時頻繁出現交易被拒進行分析並判斷原告上述交易違規並暫扣交易資金。 而原告和第三人提交的代收租金委託書及租賃合同可以證明，
據此， 海口市美蘭區人民法院判令被告通聯支付及其海南公司須於本判決發生法律效力之日起十日內向原告商貿公司支付7.5萬元及利息。
據悉， 一審判決作出後， 原被告雙方均未提出上訴， 目前該判決已經生效。
責編：賈志強