限制是一種公權暴力， 是公權對私權的侵犯， 是違反物權法的行為。 如果公權對私權的侵犯總是如入無人之境， 它就會漸成習慣， 就會肆無忌憚。 長此以往， 依法行政就只能是漸行漸遠。
近日， 北京市負責人表示：“社會建議單雙號要成為常態， 包括星期六、日， 我們將聽取和論證這個意見。 ”不少人驚問， “社會”是哪位高人？
輿論也為此熱議：
限行是不是真能治霾？如果不起作用咋辦？政府為公眾出行的補償機制和替代方案是否到位？
包括上述意見在內的各種聲音， 都理所當然地應該成為北京市“聽取和論證”的一部分。 但是， 剛結束不久的十八屆四中全會明確了一項重要內容：建立行政機關內部重大決策合法性審查機制， 未經合法性審查或經審查不合法的， 不得提交討論。
問題來了：限行真的合法嗎？2007年3月16日， 中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國物權法》，
“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護， 任何單位和個人不得侵犯。 ”物權法的出臺， 被認為是在公民合法權益的尊重和保障方面， 邁出了重要一步， 是限制公權、保護私權的重要舉措。
限行， 不管單雙號限行還是五日輪換， 都是對公民合法權益的部分限制。 且不論這種限制是否提供了相應補償， 單就這種限制本身而言， 就是一種公權暴力， 是公權對私權的侵犯， 是違反物權法的行為。
正是在這個意義上說， 限行與限購是有本質不同的。
“單雙號限行政策”目前在北京有過兩次嘗試， 一次是2008年的奧運會， 一次是今年的北京APEC會議。 這種特殊情境下採取的短期權利徵用， 因為其重大意義， 獲得了群眾的理解和支持， 車主們自覺讓渡了部分權利。
但是， 如果將這種權利剝奪常態化， 讓所有車主被迫在一定的時間停駛自己的車， 那就顯然與物權法相違背， 剝奪了財產所有人的自主權和選擇權， 這顯然不是法治社會應該有的行為， 更與建設法治政府背道而馳。
有人會說， 車主有車主的權利， 沒車一族也有享受便捷交通和清新空氣的權利。
正是這樣的原因， 讓限行政策似乎有了一個可以拿上檯面的理由， 也似乎站上了道義的高度。 這很容易讓關於權利的討論陷入模糊境地。
事實上， 限行政策， 是用一個看上去很美的理由， 作為剝奪權利的藉口。 如果公權對私權的侵犯總是如入無人之境， 它就會漸成習慣， 就會肆無忌憚。 長此以往， 依法行政就只能是漸行漸遠。
所以， 在限行問題上， 有車與沒車群體之間的爭執， 不是問題的實質和主流。 公權與私權的博弈， 合法權利的剛性維護， 才應該成為討論的重點。
當人們還在爭論限行是否能夠達到預期效果的時候，
如果這兩點都不具備， 那麼， 不論結果如何都有違法治精神。 它也許能夠一定程度上緩解霧霾， 同時也會在法治空間播撒新的霧霾。 所以， 限行， 請深思， 當慎行！